10 C 228/2024-44 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím. Žalovaná částka se skládá celkem z dvou nároků, které žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , IČO: , IČO, ) uzavřela s žalovaným (chronologicky seřazeno) 1) dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které mu poskytla v hotovosti jistinu ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, , jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy ve výši celkem , částka, , administrativní poplatek ve výši , částka, a náklady za hotovostní inkaso ve výši , částka, , a to v 18 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, když uhradil celkem pouze , částka, . Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne , datum, právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Dále uzavřela s žalovaným 2) dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které mu poskytla v hotovosti jistinu ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal peněžité prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, , jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy ve výši celkem , částka, a administrativní poplatek ve výši , částka, , a to v 21 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne , datum, právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávky byly dne , datum, , s účinností ke dni , datum, , postoupeny na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Aktuální výše dlužných částek činí 1) na jistině , částka, a na dlužném poplatku (souhrnu úroků, administrativního poplatku a poplatku na inkaso) částku , částka, a 2) na jistině , částka, a na dlužném poplatku , částka, . Tyto dlužné částky žalobkyni žalovaný neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně.2. Žalovaný se nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:4. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel 1) dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžité prostředky ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, , jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, (úroková sazba činila 68,80 % a byla pevná po celou dobu trvání smlouvy), administrativní poplatek ve výši , částka, a náklady za hotovostní inkaso ve výši , částka, a dále k tomu za pojistné za doplňkové pojištění ve výši , částka, , a to v 18 měsíčních splátkách po , částka, . Svým podpisem potvrdil žalovaný převzetí peněžitých prostředků ve výši , částka, v hotovosti. RPSN činilo za předpokladu, že smlouva trvala po celou sjednanou dobu 107,71 %. Žalovaný na tento úvěr zaplatil částku ve výši , částka, /viz smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, včetně smluvních podmínek na č. l. 15–16 p. v., tabulka umoření na č. l. 20/. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně dále uzavřel 2) dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžité prostředky ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, , jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, (úroková sazba činila v pevné výši po celou dobu trvání smlouvy 86 %) a administrativní poplatek ve výši , částka, , a to v 21 měsíčních splátkách po , částka, . Svým podpisem potvrdil žalovaný převzetí peněžitých prostředků ve výši , částka, v hotovosti. RPSN činilo za předpokladu, že smlouva trvala po celou sjednanou dobu 141,97 % /viz smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, včetně smluvních podmínek na č. l. 17–18 p. v. tabulka umoření na č. l. 21/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky vůči žalovanému uvedené v příloze č. , hodnota, seznamu postoupených pohledávek této smlouvy postoupeny na žalobkyni s účinností k témuž dni /viz smlouvu o postoupení pohledávek v elektronické evidenci CEPR včetně seznamu/. Oznámení o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalovanému oznámeno dopisem /viz dopis včetně podacího lístku na č. l. 19–19 p. v., 22/. Žalovaný byl předžalobní výzvou vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky /viz předžalobní výzvu včetně podacího lístku na č. l. 23–25/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala, neboť předložila pouze formuláře nazvané zákaznická karta, ve kterých právní předchůdkyně žalobkyně zaznamenala jednotlivé údaje. Dle údajů uvedených ve formuláři ze dne , datum, byl žalovaný zaměstnán u „, Jméno zainteresované osoby 0/0, “, zřejmě se jednalo o fyzickou osobu podnikající s pracovním zařazením „výroba, obchod“, (smlouva o úvěru byla s žalovaným uzavřena jakožto s osobou fyzickou), dle formuláře má žalovaný jeden příjem, přičemž následně je ve formuláři uvedeno, že „čistý příjem“ žalovaného činí , částka, měsíčně. Žalovaný bydlel „ve spolubydlení“, byl svobodný a neuvedl žádné vyživované osoby. Ohledně výdajů bylo ve formuláři uvedeno, že běžné měsíční výdaje žalovaného činí , částka, a skládají se z „odhadovaných měsíčních výdajů“ Ve formuláři je uvedeno, že tyto skutečnosti byly ověřeny pracovní smlouvou/ŽL, tyto listiny však soudu ze strany žalobkyně předloženy nebyly. Dle údajů uvedených v nedatovaném formuláři byl žalovaný zaměstnán u „, Jméno zainteresované osoby 0/0, “, s pracovním zařazením „obchod“, dle formuláře má žalovaný jeden příjem, přičemž následně je ve formuláři uvedeno, že „čistý příjem“ žalovaného činí , částka, měsíčně. Žalovaný bydlel jako „nájemník“, byl svobodný a neuvedl žádné vyživované osoby. Ohledně výdajů bylo ve formuláři uvedeno, že běžné měsíční výdaje žalovaného činí , částka, a skládají se z „odhadovaných měsíčních výdajů“ ve výši , částka, , externích splátek ve výši , částka, a interních splátek právní předchůdkyně žalobkyně ve výši , částka, . Ve formuláři je uvedeno, že tyto skutečnosti byly ověřeny pracovní smlouvou/ŽL, tyto listiny však soudu ze strany žalobkyně předloženy nebyly /viz zákaznické karty na č. l. 13–14 p. v./. Právní předchůdkyně žalobkyně vyšla jen z tvrzených informací žalovaného o jeho příjmech i výdajích. Pouhé doplnění informací do formuláře bez dalšího ověření, není možné podle soudu považovat za posouzení úvěruschopnosti na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Jen s přihlédnutím k tomu, že žalovaný měl bydlet v nájemním bytě, se nezdá být výše výdajů v celkové výši , částka, či , částka, jako reálná (náklady na bydlení včetně energií, osobní výdaje, a další). Dále vzhledem k měsíčním splátkám i dalších jiných úvěrů měla být právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěru o to obezřetnější.6. Po právní stránce soud hodnotil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2