10 C 350/2023-124 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhaly určení, že a) žalobkyně je spoluvlastnicí pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, (dále jen „nemovitosti“), kdy její podíl činí id ½ a b) žalobkyně je spoluvlastnicí nemovitostí, kdy její podíl činí id ¼. Dále se in eventum domáhaly toho, aby soud uložil žalovanému povinnost převést na a) žalobkyni spoluvlastnický podíl o velikosti id ½ na uvedených nemovitostech a na b) žalobkyni podíl o velikosti id ½ na uvedených nemovitostech. Tvrdily, že v minulosti byly spoluvlastnicemi nemovitostí v uvedeném rozsahu spoluvlastnických podílů a zbývající spoluvlastnicí podílu id ¼ byla paní , jméno FO, , nar. , datum, . Jmenované postupně převedly nemovitosti na žalovaného (tehdejšího švagra , Jméno zainteresované osoby 1/0, ) a jeho rodinné příslušníky, a to na základě nabývacích titulů (chronologicky seřazeno): kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi a) žalobkyní, paní , jméno FO, a žalovaným; darovací smlouvy ze dne , datum, mezi žalovaným a obdarovanými dcerami žalovaného , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, ; kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi b) žalobkyní a dcerou žalovaného , jméno FO, ; kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi , jméno FO, , , jméno FO, a kupující , jméno FO, , nar. , datum, , která se stala výlučným zapsaným vlastníkem všech nemovitostí, a konečně kupní smlouvy ze dne , datum, mezi , jméno FO, a žalovaným. Důvodem těchto převodů byl příslib žalovaného vyplatit exekuce, které byly vedeny proti b) žalobkyni. Bylo přitom sjednáno, že b) žalobkyně bude žalovanému dluh vzniklý na základě uhrazení jejích exekucí splácet a po splacení dluhu budou nemovitosti převedeny zpět na původní spoluvlastníky. Žalobkyně dále upozornily na to, že žalovaný přistoupil k prodeji nemovitostí a dne , datum, bylo dle katastru nemovitostí zahájeno řízení o převodu nemovitostí do vlastnictví , jméno FO, a , jméno FO, .2. V průběhu řízení soud zjistil, že dne , datum, b) žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 1/0, zemřela. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , proto řízení ve vztahu k této žalobkyni přerušil až do skončení řízení o pozůstalosti.3. Žalovaný ve vyjádření uvedl, že nemovitosti koupil od žalobkyň asi před 10 lety poté, co jej b) žalobkyně jako jeho švagrová oslovila s tím, zda by nemovitosti nekoupil, neboť jinak o ně přijde kvůli exekucím. Žalovaný exekuce (přibližně 20 exekucí) zaplatil a nemovitosti následně odkoupil. Žalobkyně nechal v domě bydlet za platbu , částka, měsíčně. Následně prodal část pozemku a platbu za užívání nemovitostí snížil na , částka, . Žalobkyně však sjednané částky od počátku řádně neplatily a po celou dobu s nimi byly problémy. Závěrem žalovaný uvedl, že nemovitosti již odkoupili noví kupci.4. Po provedeném dokazování, vycházeje z listinných důkazů předložených účastníky, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Jako vlastníci nemovitostí, jež jsou předmětem sporu, jsou v katastru nemovitostí vedeni v režimu společného jmění manželů pan , jméno FO, a paní , jméno FO, , kteří uzavřeli s žalovaným dne , datum, kupní smlouvu. Na základě kupní smlouvy bylo vlastnické právo , jméno FO, a , jméno FO, k nemovitostem zapsáno do katastru nemovitostí ke dni , datum, /viz výpis z katastru nemovitostí na č. l. 97 a 110 spisu, kupní smlouva na č. l. 112-113 spisu/. Tito zapsaní vlastníci také podali soudu dne , datum, proti a) žalobkyni ke zdejšímu soudu žalobu o vyklizení předmětných nemovitostí; řízení je vedeno pod sp. zn. , spisová značka, /viz obsah žaloby na č. l. 117-118 spisu, vyjádření k uvedené žalobě na č. l. 119 spisu/. Řízení o pozůstalostní po zemřelé b) žalobkyni nebylo ke dni vyhlášení rozsudku dosud skončeno /viz výpis k věci Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, z ISAS na č. l. 116 spisu/., právnická osoba, rozhodnutí v této věci bylo lze učinit závěr o skutkovém stavu takový, že pan , jméno FO, a , jméno FO, jsou v katastru nemovitostí s právními účinky ke dni , datum, zapsáni jako vlastníci předmětných (sporných) nemovitostí.6. Po právní stránce soud posuzoval věc podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti (dále jen „o. s. ř.“).7. Podle § 80 o. s. ř. se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.8. Podle § 159a odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je výrok pravomocného rozsudku závazný jen pro účastníky řízení.9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že a) žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na určení vlastnictví vůči žalovanému, neboť tento není osobou ve věci pasivně legitimovanou. A) žalobkyně se na soud obrátila s žalobou na určení vlastnictví. Podle § 80 o. s. ř. se určení, zda tu právo je či není, lze domáhat pouze za předpokladu, je-li na takovém určení právní zájem. Obecně platí, že domáhá-li se žalobce určení, že je vlastníkem nemovitosti, u níž je v katastru nemovitostí veden jako vlastník někdo jiný, má nepochybně na požadovaném určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. Tento naléhavý právní zájem je ovšem dán pouze ve vztahu ke konkrétní osobě, a to k tomu, kdo je – podle žalobce nesprávně – zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník nemovitosti (nebo k tomu, kdo je spolu se žalobcem zapsán jako duplicitní vlastník). I žaloba na určení vlastnictví je totiž svojí povahou žalobou na ochranu vlastnického práva, která musí směřovat proti osobě, jež do tvrzeného práva žalobce neoprávněně zasahuje, byť pouze tím způsobem, že je místo něho (nebo spolu s ním) zapsána jako vlastník sporné nemovitosti. Uvedené pak souvisí rovněž s otázkou závaznosti výroku pravomocného rozsudku soudu, jak je upravena v § 159a odst. 1 a 3 o. s. ř., dle kterého je rozsudek závazný jen pro účastníky řízení a v tomto rozsahu také pro všechny správní orgány. To jinými slovy znamená, že rozsudek o určení vlastnictví není závazný pro třetí osoby, které nebyly účastníky řízení, resp. pokud ten, jehož vlastnické právo je zapsáno v katastru nemovitostí místo (či vedle) žalobce, není účastníkem řízení, rozsudek určující vlastnické právo žalobce by ho právně nezavazoval. Takovýto případný rozsudek by pak ovšem nemohl splňovat účel, který žalobce podáním určovací žaloby sledoval. Obecně lze tedy konstatovat, že otázku naléhavého právního zájmu na podání žaloby o určení vlastnictví k nemovitosti v případě nesprávného (či duplicitního) zápisu je nutno řešit v souvislosti s řešením otázky pasivní věcné legitimace, a že naléhavý právní zájem na takovémto určení nemůže být dán, nesměřuje-li podaná žaloba proti tomu, kdo je místo žalobce (či spolu s ním) zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník sporné nemovité věci. K tomu srovnej např. odůvodněné závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .10. V posuzovaném případě se a) žalobkyně domáhala určení vlastnického práva k podílu na nemovitostech vedených v katastru nemovitostí vůči žalovanému , Jméno zainteresované osoby 2/0, . Jako vlastníci nemovitostí jsou však v katastru nemovitostí vedeni , jméno FO, a , jméno FO, . Žalovaný tak není ve věci pasivně legitimován, pročež v daném případě nemůže být splněna podmínka naléhavého právního zájmu na této určovací žalobě. Uvedené závěry platí podobně i pro eventuální žalobní návrh a) žalobkyně, kterým se domáhala, aby na ni žalovaný převedl vlastnické právo ke spornému podílu na nemovitostech. Ani v tomto ohledu není žalovaný jako nevlastník předmětných nemovitostí pasivně legitimován a případný rozsudek by nemohl vést k převodu vlastnického práva v katastru nemovitostí, neboť by nezavazoval , jméno FO, a , jméno FO, jakožto katastrálně evidované vlastníky předmětných nemovitostí. Soud proto výrokem pod bodem I tohoto rozsudku rozhodl o zamítnutí žaloby ve vztahu mezi a) žalobkyní a žalovavým.11. Nelze neuvést, že skutečnost, že žalovaný není v katastru nemovitostí veden jako vlastník, musela být a) žalobkyni známa již od podání žaloby, neboť věděla, že již probíhalo řízení o vkladu vlastnického práva k nemovitostem ve prospěch , jméno FO, a , jméno FO, . Zástupce a) žalobkyně jako advokát také realizoval dne , datum, nahlížení do soudního spisu za situace, kdy součástí spisu byl již aktualizovaný výpis z katastru nemovitostí, ve kterém jsou jako vlastníci předmětných nemovitostí uvedeni , jméno FO, a , jméno FO, s účinky vkladu práva již k , datum, . Ostatně a) žalobkyni a jejímu zástupci je uvedené známo také vzhledem k probíhajícímu řízení vedenému u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém se žalobou podanou soudu , datum, domáhají uvedení vlastníci vyklizení předmětných nemovitostí, a zde a) žalobkyně jako žalovaná se