10 C 49/2024-41 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se kterou žalobkyně z důvodu likvidace společnosti uzavřela dne , datum, smlouvu o prodeji a koupi obchodního závodu, na základě které žalobkyně ke dni , datum, nabyla vše, co k převáděnému závodu náleželo (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřel dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, (číslo úvěru , Anonymizováno, ), na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše , částka, , a žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 7,99 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, počínaje , datum, . Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, , nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Právní předchůdkyně žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovanou částku , částka, tvoří dlužná jistina ve výši , částka, , příslušenství se skládá z kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku ve výši 7,99 % ročně částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále kapitalizovaného úroku z prodlení výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Následně žalobkyně před zahájením jednání vzala žalobu zpět v rozsahu zaplacení části jistiny ve výši , částka, . Soud proto řízení v této části postupem dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) zastavil.3. Žalobkyně se nadále domáhala zaplacení , částka, s úrokem ve výši 7,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a dále s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení.4. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný ani žalobkyně se k jednání soudu nedostavili, a to bez řádné a včasné omluvy.5. Žalovaný se nevyjádřil.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:7. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) po posouzení jeho úvěruschopnosti, na základě žádosti o spotřebitelský úvěr, dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet s úrokem ve výši 7,99 % ročně dle obchodních podmínek a sazebníku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . RPSN činila 8,42 % /žádost o spotřebitelský úvěr včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku na č. l. 9-12 p. v., standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 13-14, akceptační dopis na č. l. 15, protokol o prověření úvěruschopnosti klienta na č. l. 39/. Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, , se splácením splátek se však dostával do prodlení, právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni , datum, splatným /viz výpis z účtu na č. l. 16-23, oznámení o zesplatnění na č. l. 24/. Nahlédnutím do insolvenčního rejstříku byl zjištěn v rámci insolvenčního řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH , spisová značka, úpadek společnosti , právnická osoba, ., přičemž insolvenční správkyní byla ustanovena , tituly před jménem, , jméno FO, a na majetek společnosti , právnická osoba, ., byl prohlášen konkurz. Žalobkyně uzavřela s insolvenční správkyní, která jednala na účet společnosti , právnická osoba, ., smlouvu o prodeji a koupi obchodního závodu. Dne , datum, došlo k převodu vlastnického práva k obchodnímu závodu na žalobkyni. Doklad o koupi obchodního závodu je uložen ve sbírce listin vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. B 1171 a sp. zn. B 4353. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena /viz výpis z obchodního rejstříku a detail insolvenčního řízení společnosti , právnická osoba, . v likvidaci, oznámení o převodu pohledávky na č. l. 25 -26 p. v./. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínky včetně podacích lístků na č. l. 27-28 p. v./. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.9. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl.12. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o (spotřebitelském) úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalovanému jako úvěrovanému úvěrový rámec až do výše , částka, s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky se smluveným úrokem vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, , nehradil však příslušné splátky řádně a včas, neboť se dostal se splácením jednotlivých splátek do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně následně celý úvěr zesplatnila. V důsledku koupě závodu právní předchůdkyně žalobkyně žalobkyní přešla na žalobkyni mimo jiné pohledávka ze smlouvy o úvěru a žalobkyně se stala věřitelem žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svoji povinnost a prostřednictvím své insolvenční správkyně prokazatelně informovala žalovaného o tom, že byl její obchodní závod převeden na žalobkyni. Soud proto přiznal žalobkyni částku , částka, odpovídající požadované nesplacené části jistiny ve výši , částka, a sjednanému úroku (dílem v kapitalizované a dílem v dále běžící výši).13. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.14. , adresa, k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.