10 C 92/2024-47 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný jako podnikatel s žalobkyní uzavřel dne , datum, smlouvu kontokorentním úvěru, na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše , částka, , a žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 9,90 % ročně a s případnými poplatky. Žalovaný však nedodržel řádně podmínky pro splácení, když se dostal do nepovoleného debetního zůstatku, který nevyrovnal ani navzdory upozorněním. Žalobkyně proto převedla výši nepovoleného přečerpání účtu na nově zřízený úvěrový účet č. , č. účtu, , za účelem uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách. Žalovanou částku , částka, tvoří dlužná jistina ve výši , částka, a smluvní poplatky v celkové výši , částka, , příslušenství se skládá ze smluvního úroku z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši , částka, , úroku z prodlení kapitalizovaný ke dni , datum, ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši 30 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalobkyně následně uvedla, že žalovaný uhradil po podání žaloby celkem částku , částka, , kterou žalobkyně započetla na dlužné poplatky ve výši , částka, , na smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z dlužné jistiny ode dne , datum, do , datum, ve výši , částka, , na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, a na část jistiny. Žalobkyně tak vzala žalobu v rozsahu zaplacení částky , částka, zpět. Soud proto řízení v této části postupem dle ustanovení § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), zastavil.3. Žalobkyně se nadále domáhá úhrady zbývající části jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, a výši 30 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.4. Žalovaný se nevyjádřil.5. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:7. Žalovaný jako podnikatel uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o kontokorentním úvěru k běžnému účtu č. , č. účtu, včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet s úrokem ve výši 9,90 % ročně a poplatky dle obchodních podmínek a sazebníku tak, že bude udržovat kreditní obrat v dostatečné výši a nebude překračovat sjednaný úvěrový limit /viz smlouvu o kontokorentním úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku na č. l. 9 – 9 p. v. a 39 – 39 p. v., údaje z veřejné části živnostenského rejstříku na č. l. 25 - 26/. Konečný zůstatek jistiny dosáhl výše , částka, , se splácením se však dostával do prodlení, žalobkyně proto přistoupila k otevření úvěrového účtu ke splacení kontokorentního úvěru a následně úvěr ke dni , datum, zesplatnila /viz výpisy z účtu žalovaného na č. l. 10 – 12 a 18 – 23, oznámení na č. l. 13 a 40, oznámení o zesplatnění na č. l. 14, korespondence na č. l. 24/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 15 -15 p. v., upomínku na č. l. 41 - 44/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.9. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle ust. § 1806 o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.11. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Dle ust. § 122 odst. 1 ZoSÚ, může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.13. Dle odst. 5 (ve znění účinném od , datum, ) se odstavce 1, 2 a 4 se použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše odložené platby, peněžité zápůjčky, úvěru nebo obdobné finanční služby.14. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyjma části příslušenství vyhověl.15. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalovanému jako úvěrovanému úvěrový rámec až do výše , částka, s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky se smluveným úrokem a poplatky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách vyúčtovaných za příslušné období. Žalovaný úvěr čerpal prostřednictvím kreditní karty ve výši , částka, , nehradil však příslušné splátky řádně a včas, neboť se dostal se splácením do prodlení. Žalobkyně následně celý úvěr zesplatnila. Soud proto přiznal žalobkyni částku , částka, odpovídající požadované nesplacené části jistiny.16. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.17. K tomu soud však dále uvádí, že zákonná výše úroku z prodlení k 1. dni prodlení , datum, (dne následujícího po zesplatnění dne , datum, ) činila 15 % ročně. Žalobkyně si sice s žalovaným sjednala smluvní výši úroku z prodlení 30 % ročně, s ohledem na limity stanovené v ust. § 122 odst. 1 a 5 ZoSÚ v případě poskytnutí úvěru fyzické osobě (byť podnikateli) však může žalobkyně požadovat smluvní výši úroku z prodlení (převyšující výši stanovenou právním předpisem upravujícím úrok z prodlení, tedy výši stanovenou dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) pouze za prvních 90 dní prodlení, dle data zesplatnění , datum, tedy nejvýše do , datum, za dny následující žalobkyni náleží pouze úrok z prodlení ve výši zákonné. Pakliže žalobkyně požaduje s ohledem na dosavadní úhrady žalovaného úrok z prodlení za období od , datum, do zaplacení, náleží jí v tomto období úrok z prodlení toliko v zákonné výši, pročež soud žalobu v části požadovaného úroku z prodlení ve výši 15 % (představující rozdíl mezi smluvní a zákonnou sazbou 30 % - 15 %), zamítl.18. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.