12 C 118/2024-22 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení , částka, spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, smluvním poplatkem z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s poplatkem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 2,5 promile za každý den z prodlení, nejméně však , částka, za každý i započatý měsíc prodlení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne , datum, podepsal s žalovanou smlouvu o zápůjčce, v níž se žalovaná zavázala vrátit v pravidelných měsíčních splátkách počínaje , datum, žalobci celou poskytnutou částku , částka, . Téhož dne rovněž podepsali uznání dluhu. Žalovaná však do dnešního dne ničeho neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť účastníci se k jednání soudu nedostavili bez řádné a včasné omluvy, ač byli k jednání řádně předvoláni.4. Na základě provedených listinných důkazů založených žalobcem do spisu dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Dne , datum, podepsal žalobce v postavení věřitele a žalovaná v postavení dlužníka smlouvu o půjčce (Zápůjčka), jejímž předmětem bylo půjčení peněz žalované ve výši , částka, . Tato částka byla poskytnuta v hotovosti. Její převzetí žalovaná potvrdila ve smlouvě svým podpisem. Za poskytnutí půjčky se žalovaná zavázala zaplatit odměnu ve výši , částka, . K vrácení dluhu si strany ujednaly, že částku , částka, uhradí žalovaná žalobci v postupných měsíčních splátkách ve výši , částka, , kdy všechny splátky budou realizovány nejpozději do 25. dne toho, kterého měsíce, počínaje měsícem leden roku 2023. Nebude-li sjednaný splátkový kalendář ze strany žalované dodržen ve smyslu jeho prodlení s kteroukoliv splátkou řádně a včas o více než 15 dnů, pak tento splátkový kalendář pozbývá bez dalšího platnosti a celý dluh se stává ihned splatný a žalovaná je povinna neprodleně uhradit celou zbývající část dluhu. Dále bylo sjednáno, že dostane-li se žalovaná do prodlení o více než 7 dní, je povinna zaplatit žalobci smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2 % denně z dlužné částky ode dne prodlení, poplatek z prodlení ve výši 2,5 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení a smluvní poplatek z prodlení ve výši 0,2 % za každý započatý den prodlení /viz smlouva o půjčce na č. l. 5 spisu/. Dne , datum, podepsal žalobce v postavení věřitele a žalovaná v postavení dlužníka listinu nazvanou „Uznání dluhu co do důvodu a výše podle občanského zákoníku a dohoda o splátkovém kalendáři“, v němž je uvedeno, že , jméno FO, uznává svůj dluh vůči žalobci ve výši , částka, , který vznikl jako půjčka za nájem a kauci a žalovaná sjednala s žalobcem dohodu o splátkovém kalendáři, podle kterého měla svůj dluh hradit ve splátkách ve výši , částka, od , datum, kdy všechny splátky budou realizovány nejpozději do 25. dne toho, kterého měsíce, počínaje měsícem červenec roku 2023. Nebude-li sjednaný splátkový kalendář ze strany žalované dodržen ve smyslu prodlení žalované s kteroukoliv splátkou řádně a včas, pak tento splátkový kalendář pozbývá bez dalšího platnosti a celý dluh se stává splatným najednou ke dni, kdy toto prodlení nastalo. Dále bylo sjednáno, že dostane-li se žalovaná do prodlení, je povinna zaplatit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2 % denně z dlužné částky ode dne prodlení do zaplacení. Dále se žalovaná zavázala, že dostane-li se do prodlení, je povinna zaplatit smluvní pokut ve výši 0,2 % denně z dlužné částky ode dne prodlení až do zaplacení. V případě, že se dlužník zpozdí se splátkou o více jak 10 dní od data splatností, je celková částka splatná ihned /viz uznání dluhu na č. l. 6 spisu/.5. Závěr o skutkovém stavu je takový, že žalobce předal dne , datum, v hotovosti částku ve výši , částka, , o čemž si žalobce a žalovaná sepsali smlouvu o půjčce (Zápůjčka). V této smlouvě si účastníci sjednali výši úroku z prodlení a poplatek z prodlení pro případ, že žalovaná nevrátí řádně a včas dlužnou částku. Dne , datum, žalovaná sjednala s žalovaným dohodu o splátkách. Žalovaná dodnes ničeho nevrátila.6. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.7. Podle § 553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.8. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.9. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.13. Po provedeném dokazování a při aplikaci shora citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části. Žalobce v řízení prokázal, že došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. mezi žalobcem v postavení zapůjčitele a žalovanou v postavení vydlužitele. Žalobce předal žalované částku ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala žalobci vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, . Účastníci spolu dále dne , datum, uzavřeli dohodu o splátkovém kalendáři, kterou byla splatnost půjčky sjednána odlišně od smlouvy o půjčce., a to včetně příslušenství. Žalovaná na svůj dluh ničeho žalobci nevrátila. Soud se dále zabýval tím, kdy byla žalovaná povinna tuto částku žalobci vrátit a zda je nárok již splatný. Z provedených listinných důkazů je třeba uzavřít, že v listinách nebylo zcela určitě sjednáno, kdy k vrácení peněz v případě ztráty výhody splátek spojeného se splatností půjčky mělo dojít, neboť splatnost byla sjednána neurčitě a tuto skutečnost nebylo možné překlenout, když žádný z účastníků nebyl jednání přítomen a žalovaná nebyla k úhradě předžalobně ani jinak prokazatelně vyzývána. Soud tak splatnost dluhu stanovil v přiměřené lhůtě 3 dnů od data doručení žaloby. Jelikož žalovaná do tohoto data ničeho nevrátila, je ode dne následujícího s vrácením zápůjčky v prodlení dle § 1968 o. z. Žalobce tak má nárok na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši z dlužné částky od , datum, dle § 1970 o. z. , adresa, k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).14. Pro úplnost soud uvádí, že nevzal za prokázané, že žalovaná dluh vůči žalobci z předmětné smlouvy o půjčce uznala co do důvodu a výše, neboť v čl. II listiny nazvané „Uznání dluhu co do důvodu a výše podle občanského zákoníku a dohoda o splátkovém kalendáři“ je uvedeno, že dluh uznává , jméno FO, , tedy osoba odlišná od žalované. Soud proto posoudil žalobní nárok nikoli z titulu uznání dluhu ale ze smlouvy o půjčce.15. Ve zbylém nároku na příslušenství byla žaloba zamítnuta. Rozsah příslušenství pohledávky taxativně vymezuje § 513 o. z., podle kterého jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Poplatek z prodlení bylo do , datum, možné sjednat pouze jako sankci za prodlení s peněžitým plněním za služby spojené s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty podle zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. S účinností od , datum, již ani v těchto případech poplatek z prodlení nelze sjednat. Poplatek z prodlení nelze ani nikdy nebylo možné sjednat jako sankci za prodlení s plněním z titulu smlouvy o zápůjčce. S ohledem na uvedené soud sjednané a uplatněné příslušenství půjčky (kromě zákonného úroku z prodlení) posoudil jako absolutně neplatné a proto žalobu v této části zamítl (výrok II. tohoto rozsudku).16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení neúspěšný jen v části příslušenství, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a ná