12 C 138/2024-78 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z žalované částky od , datum, do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, . Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny. K podpisu smlouvy došlo pomocí SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalovanému na jeho telefonní číslo. Tuto částku měl žalovaný vrátit spolu s úrokem ve sjednaných měsíčních splátkách ve výši 865. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních dluhů. Od žalovaného si žalobkyně vyžádala občanský průkaz, evropský průkaz zdravotního pojištění, výpis z účtu žalovaného a výplatní pásku. Situaci žalovaného si žalobkyně ověřovala též z insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, databáze neplatných dokladů a registru , Anonymizováno, . Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když na dluh uhradil toliko částku , částka, a se splátkou splatnou dne , datum, se dostal do prodlení. Žalobkyně proto prohlásila úvěr ke dni , datum, za zesplatněný. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu předžalobní výzvou. Žalovaná částka pak představuje zesplatněnou neuhrazenou jistinu2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti obou účastníků, neboť oba byli předvolání způsobem souladným s § 49 odst. 4 o. s. ř. při zachování lhůty uvedené v § 115 o. s. ř. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud tak mohl vycházet jen z obsahu spisu a označených a předložených důkazů.4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, . Z této částky měla být částka ve výši , částka, vyplacena přímo žalovanému, částka , částka, měla být použita na úhradu předchozích závazků žalovaného a částka ve výši , částka, měla být započtena na náklady žalobkyně (, částka, za lustrum v registrech, , částka, za expresní vyplacení úvěru, , částka, za administrativní náklady, , částka, za odměnu zprostředkovatele a , částka, za náklady na ověření úvěrového případu). Žalovaný měl tuto částku spolu s úrokem ve výši 23 % ročně splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Přílohu č. , hodnota, smlouvy tvoří smlouva o zřízení doplňkové služby Podpora, kterou si účastníci sjednali možnost žalovaného ročně odložit tři splátky, přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace nebo v případě ztráty zaměstnání. Žalovaný se smlouvou zavázal za sjednané doplňkové služby Podpora společně se splátkami úvěru hradit žalobkyni částku ve výši , částka, za službu odklad tří splátek, , částka, za službu přerušení ze zdravotních důvodů a částku ve výši , částka, za službu přerušení z důvodu ztráty zaměstnání /viz smlouva č. l. 12-16 spisu, žádost a smlouva o zřízení doplňkové služby na č. l. 19rub-21 spisu, předsmluvní informace č. l. 7-10 spisu/. V příloze č. , hodnota, ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru nazvané Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je uvedeno, že žalovaný je svobodný, nemá vyživované děti, průměrný příjem žalovaného činí , částka, , náklady na bydlení činí , částka, , pravidelné finanční závazky , částka, , sázky , částka, . Finanční zůstatek činí , částka, . Mezi pravidelnými finančními závazky je uveden úvěr u , Anonymizováno, ve výši , částka, , splátka úvěru ve výši , částka, , , Anonymizováno, ve výši , částka, , , Anonymizováno, ve výši , částka, a , částka, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši , částka, , a v soupisu jednorázových finančních závazků je uveden úvěr u společnosti Zaplo ve výši , částka, a , částka, , , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, /viz příloha č. , hodnota, na č. l. 16rub-19 spisu/. Žalovaný žalobkyni předložil občanský průkaz, evropský zdravotní průkaz a výplatní lístek za měsíc prosinec 2021 vystavený Fakultní nemocnicí , adresa, , ze kterých žalobkyně zjistila, že čistý měsíční příjem žalovaného byl v tomto měsíci ve výši , částka, . Žalovaný dále předložil výpis z účtu č. , č. účtu, vedený na jméno žalovaného za období od , datum, do , datum, , ze kterého bylo zjištěno, že počáteční zůstatek byl ve výši , částka, a konečný ve výši , částka, , na účet za toto období bylo připsáno , částka, a odepsáno , částka, . Finančně významné příchozí platby byly tvořeny platbou ve výši , částka, označenou jako výplata půjčky od společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, , transferem z hráčského účtu u společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, dne , datum, , platbou ve výši , částka, za dne , datum, označenou jako půjčka od Zaplo, platbou ve výši , částka, ze dne , datum, označenou jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , platbou ve výši , částka, připsanou dne , datum, a označenou jako smlouva o posk. úvěru, platbou ve výši , částka, připsanou dne , datum, a označenou jako dodatečná půjčka od , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , platbou ve výši , částka, připsanou dne , datum, a označenou jako mzda na účet, a platbou ve výši , částka, připsanou dne , datum, z účtu označeného FN , adresa, /viz kopie občanského průkazu, kopie evropského zdravotního průkazu na č. l. 48-50 spisu, kontrola v neplatných dokladech na č. l. 52 spisu, výpis z účtu na č. l. 59-67 spisu, výpis z Živnostenského rejstříku k subjektu Fakultní nemocnice , adresa, na č. l. 68-70 spisu, výplatní lístek na č. l. 71 spisu/. Žalobkyně k osobě žalovaného provedla lustraci v insolvenčním rejstříku a v systému , Anonymizováno, , s negativním výsledkem /viz lustrace na č. l. 53-55 spisu/. Dne , datum, žalobkyně zaúčtovala platbu ve výši , částka, z účtu č. , č. účtu, nazvaného jménem žalovaného. V poznámce je uvedeno jméno žalovaného. Dne , datum, žalobkyně vyplatila na účet č. , č. účtu, částku ve výši , částka, , přičemž ve zprávě pro příjemce je uvedeno „, Anonymizováno, doplatek úvěru“, v poznámce „, Anonymizováno, doplatek úvěru“ a dne , datum, na svůj účet částku ve výši , částka, , přičemž ve zprávě pro příjemce a v poznámce operace je uvedeno „Malát“ /viz detail pohybu – bezhotovostní platba na č. l. 23-25 spisu/. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. Žalovaný na svůj dluh uhradil toliko částku , částka, . Žalovaný nereagoval ani na opakované upomínky k uhrazení, proto žalobkyně dopisem ze dne , datum, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k uhrazení celého nesplaceného úvěru do , datum, /viz upomínky na č. l. 11, 22 spisu, podací lístky na č. l. 5, 6 spisu, tvrzení žalobkyně a tabulka umoření na č. l. 47 spisu, předžalobní výzva, zesplatnění úvěru na č. l. 26-27 spisu + podací lístek na č. l. 29 spisu/.5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný s žalobkyní dne , datum, uzavřel úvěrovou smlouvu s doplňkovými službami Podpora, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit s úroky a poplatky dle smlouvy. Žalovanému byla vyplacena částka , částka, na jeho účet a částka , částka, , která byla použita na úhradu předchozího dluhu u žalobkyně. Před poskytnutím úvěru disponovala žalobkyně údaji o žalovaném, které byly zaznamenány v příloze č. , hodnota, smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Žalovaný žalobkyni uhradil , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení celé dlužné částky do , datum, .6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a