12 C 186/2024-72 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalovanému zaplacení 12 671 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění návrhu zejména uvedla, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s pevnou zápůjční úrokovou sazbou na celou dobu splácení úvěru splácet ve 42 měsíčních splátkách po 631 Kč, počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Smlouva byla mezi účastníky uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím e-mailové komunikace, kdy žalovaný smlouvu podepsal unikátním kódem, který mu byl za tímto účelem ze strany právní předchůdkyně žalobkyně předem poskytnut formou SMS zprávy na telefonní číslo, které uvedl v návrhu smlouvy. Žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr, a to na základě dokladů a informací získaných od žalovaného a dále ověřila úvěrovou historii žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Na základě těchto informací bylo zjištěno, že žalovaný má dostatek volných zdrojů ke splácení úvěru. Strany si smlouvou pro případ zesplatnění úvěru sjednaly přirůstání úroků, tedy, že dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru, přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, se stávají součástí nové jistiny a současně byla pro případ prodlení sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny a smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů (čl. 6 část B smlouvy). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila, s účinností ke dni 30. 10. 2023, pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobou uplatněný nárok sestává z částky 9 965,95 Kč představující novou jistinu, částky 2 531,05 Kč představující smluvní pokutu od 25. 5. 2023 do 14. 12. 2023 a částky 174 Kč představující poplatek za pojištění.2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.3. Soud věc projednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) v nepřítomnosti žalovaného, který se k nařízenému jednání soudu, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Právní předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatel nebankovních úvěrů, dne 11. 1. 2022 akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, ve znění dodatku z téhož dne (dále jen „smlouva“). Smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a žalovaný se tyto zavázal splatit spolu s obchodním úrokem ve 42 měsíčních splátkách po 631 Kč. Sjednaná výše úroku činila 59,86 % ročně, RPSN 79,34 %. Žalovaný tak měl celkem zaplatit částku ve výši 24 066 Kč. Smlouva byla mezi účastníky uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím e-mailové komunikace, kdy žalovaný smlouvu podepsal unikátním kódem č. , hodnota, . Smluvní strany si sjednaly pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru a pro případ zesplatnění úvěru přirůstání úroků za poskytnutý úvěr k jistině ke dni zesplatnění a smluvní pokuty (ve výši 249 Kč za prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 30 dnů dle bodu 6.1 smlouvy a ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny po zesplatnění dle bodu 6.5 smlouvy). Žalovaný si smlouvou současně sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, které se zavázal hradil měsíčně ve výši 58 Kč /viz pojištění schopnosti splácet na č. l. 12 spisu, návrh na uzavření smlouvy na č. l. 15-17 spisu, dodatek na č. l. 53-54 spisu, informace o klientovi na č. l. 42 spisu, důkaz o odeslání, odeslaná SMS, důkaz o přijaté SMS na č. l. 42rub-43 spisu, oznámení o schválení úvěru na č. l. 47 spisu, splátkový kalendář na č. l. 48 spisu, informace k pojištění na č. l. 49-52 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně ohledně schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr zjistila, že žalovaný je svobodný, jeho nejvyšší dosažené vzdělání je úplné středoškolské s maturitou, bydlí u rodičů, jeho měsíční příjem činí 11 015 Kč (bez uvedení zdroje příjmu) a jeho pravidelné měsíční výdaje jsou ve výši 6 463 Kč, které sestávají z částky životního minima ve výši 3 860 Kč, nákladů na bydlení ve výši 2 603 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále zjistila, že žalovaný není veden v registru SOLUS ani v NRKI /viz hodnocení klienta na č. l. 44 spisu, výpis SOLUS na č. l. 45 spisu, výpis NRKI na č. l. 46 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému jistinu úvěru poskytla v měsíci leden 2022 bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, /viz tvrzení žalobkyně a sdělení banky na č. l. 57 spisu, výpis z účtu na č. l. 58-64 spisu/. Žalovaný však jednotlivé splátky nehradil řádně a včas. Žalovaný uhradil na splátkách úvěru toliko celkem 8 203 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně proto zesplatnila jistinu úvěru ke dni 24. 5. 2023 a žalovaného vyzvala k okamžitému zaplacení dluhu /viz přehled plateb na č. l. 10 spisu, oznámení ze dne 24. 5. 2023 na č. l. 19 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 ve spojení se společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 31. 10. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni /viz společné prohlášení na č. l. 22 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 18, 20, 22rub-25 spisu, oznámení o postoupení pohledávky a informace o zpracování osobních údajů na č. l. 21 spisu, podací lístek na č. l. 26 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu naposledy předžalobní výzvou ze dne 30. 1. 2024 /viz předžalobní upomínka na č. l. 8-9 spisu, podací lístek na č. l. 7 spisu/. Žalovaný netvrdil, ani neprokazoval, že by dluh žalobkyni uhradil. Tato skutečnost nevyšla najevo ani z provedených důkazů.5. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.11. Podle § 2 odst. 1 č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí l