12 C 328/2024-44 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud s žalobou, ve které se domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí 43 184,75 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tento požadavek odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne 6. 10. 2023 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Nedílnou součástí této smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované úvěrový rámec ve výši 41 000 Kč, který žalovaná mohla čerpat opakovaně vždy do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná se současně smlouvou zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná celkem načerpala částku ve výši 41 457,70 Kč a na poskytnutý úvěr celkem uhradila částku ve výši 1 569 Kč, přičemž tato částka byla částečně započítána na jistinu, úrok a poplatky dle splátkového kalendáře. Neboť žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 11. 4. 2024 zesplatnila. Žalovaná byla k uhrazení dluhu naposledy vyzvána předžalobní výzvou. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 40 779,43 Kč, poplatků za vedení účtů ve výši 195 Kč (39 Kč x 5 měsíců), nákladů na vymáhání pohledávek ve výši 730 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč a poplatků za pojištění ve výši 480,32 Kč. V rámci příslušenství žalobkyně požaduje úrok z úvěru a úrok z prodlení částečně v běžící a částečně v kapitalizované výši, patrné z výroku I. tohoto rozsudku.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud na základě listinných důkazů založených ve spise učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně po posouzení úvěruschopnosti žalované, uzavřela dne 6. 10. 2023 s žalovanou úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , ve které se žalobkyně zavázala umožnit žalované čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového rámce 41 000 Kč, jež žalovaná mohla čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná se zavázala vyčerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky ve výši 26,28 % ročně, a to v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. RPSN byla sjednána ve výši 32,3 %. Žalovaná se dále zavázala platit žalobkyni poplatky ve výši stanovené v sazebníku žalobkyně. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátky úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Smluvní strany si dále sjednaly, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které činí 300 Kč za měsíc vymáhání, s tím, že tato částka se může v budoucnu měnit podle reálných nákladů. Součástí smlouvy bylo také ujednání o pojištění schopnosti splácet, které se žalovaná zavázala hradit ve výši 8,9 % měsíčně z minimální splátky úvěru bez úhrady za pojištění /viz úvěrová smlouva na č. l. 12-13 spisu, úvěrové podmínky na č. l. 17-22 spisu, úvěrová zpráva na č. l. 23-24 spisu, potvrzení o provedení ověření bonity klienta na č. l. 27 spisu, posouzení úvěruschopnosti na č. l. 28-29 spisu/. Žalobkyně umožnila žalované čerpat peněžní prostředky, žalovaná však své smluvní povinnosti nedostála, když řádně a včas nehradila měsíční splátky. Žalobkyně proto využila svého práva a dluh žalované zesplatnila, a to dopisem ze dne 11. 4. 2024 /viz výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 15-16 spisu, výzva ke splacení celého úvěru na č. l. 26 spisu, podací arch na č. l. 25 spisu/. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby výzvou ze dne 30. 4. 2024 /viz předžalobní výzvu na č. l. 11 spisu, podací arch na č. l. 14 spisu/.5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 6. 10. 2023 úvěrovou smlouvu, na základě níž žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec ve výši 41 000 Kč. Žalovaná se zavázala vyčerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky a pojistným na pojištění schopnosti splácet, a to ve formě měsíčních splátek. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátky úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Smluvní strany si dále sjednaly, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které činí 300 Kč za měsíc vymáhání, s tím, že tato částka se může v budoucnu měnit podle reálných nákladů a měsíční poplatek za vedení účtu. V důsledku prodlení žalované s hrazením splátek využila žalobkyně svého práva a dluh žalované zesplatnila.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2048 a násl. o. z. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, ve které se žalobkyně zavázala umožnit žalované čerpat peněžní prostředky až do výše 41 000 Kč a žalovaná se zavázala vyčerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky, pojistným a sjednanými poplatky. Neboť žalovaná přestala řádně a včas platit měsíční splátky, žalobkyně dluh žalované zesplatnila. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni neuhrazenou jistinu ve výši 40 779,43 Kč včetně uplatněných poplatků, nákladů na upomínání, pojistného a smluvního úroku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila (výrok I. tohoto rozsudku).12. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 906 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 728 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 43 184,75 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu podaných žalobkyní v databázi soudu ISAS. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.