12 C 355/2023-64 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11. 8. 2023 doplněnou podáním ze dne 3. 1. 2024 a ze dne 5. 2. 2024 domáhala vůči žalované zaplacení , částka, s příslušenstvím. K odůvodnění návrhu zejména uvedla, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , jednající v České republice prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne 22. 8. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec do výše , částka, , který mohla čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši , částka, . V rámci smlouvy si žalovaná sjednala i pojištění schopnosti splácet úvěr, kdy platba pojistného byla splatná s pravidelnou měsíční splátkou úvěru. Doporučená měsíční splátka byla stanovena ve výši , právnická osoba, Kč, minimálně 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně pak ve výši , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřila pravdivost tvrzení žalované ohledně jejích příjmů a výdajů, kdy zjistila, že příjem žalované činí , částka, a výdaje ve výši , částka, . Dále ověřila informace v interních a externích databázích třetích subjektů a v registru , Anonymizováno, . Žalovaná celkově čerpala částku ve výši , částka, a uhradila částku ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 31. 1. 2023 odstoupila od smlouvy a prohlásila úvěr za splatný. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 2. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou s účinností ke dni 22. 2. 2023 postoupila na žalobkyni. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši , částka, a částky , částka, představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny za období od 11. 1. 2023 do 10. 8. 2023. Žalobkyně dále požaduje příslušenství pohledávky v pevné částce , částka, sestávající z nesplaceného smluvního úroku ve výši 3 778, , částka, , poplatků ve výši , částka, a poplatků za upomínání ve výši , částka, , dále smluvní úrok částečně v běžící a částečně v kapitalizované výši, patrné z výroku III. rozsudku, úrok z prodlení částečně v běžící a částečně v kapitalizované výši, patrné z výroku II. a III. rozsudku a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .2. Usnesením ze dne 15. 1. 2024 č. j. , spisová značka, bylo řízení, na základě částečného zpětvzetí stran žalobkyně, co do výše , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od 1. 2. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od 4. 5. 2023 do zaplacení, zastaveno.3. Žalobkyně před zahájením jednání ve věci samé, podáním ze dne 5. 2. 2024, vzala dále žalobu co do částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od 11. 8. 2023 do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši , částka, .4. Podle § 96 odst. 1, 2 věta první, 3, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.5. Žaloba byla částečně vzata zpět před prvním jednáním ve věci samé, soud proto výrokem I. tohoto rozsudku řízení v rozsahu zpětvzetí učiněného žalobkyní podáním ze dne 5. 2. 2024 zastavil.6. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní.7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:8. Právní předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatel nebankovních úvěrů, uzavřela dne 22. 8. 2021 rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, a téhož dne smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , podle níž se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěrový rámec ve výši , částka, , a žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s obchodním úrokem ve výši 22,68 % ročně a pojištěním v měsíčních splátkách odpovídající minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však , částka, . Smluvní strany si sjednaly pro případ prodlení žalované se splácením úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení a náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku a poplatek za odesílání upomínek /viz informace k úvěru na č. l. 13 spisu, rámcová smlouva na č. l. 14-15 spisu, smlouva o úvěru vč. specifických podmínek na č. l. 17-20 spisu, formulář pro standardní informace na č. l. 84-25 spisu/. Žalovaná postupně v období od 23. 8. 2021 do 16. 12. 2022 čerpala finanční prostředky v celkové výši , částka, , a to tak, že dne 31. 8. 2021 čerpala částku 2x , částka, , dne 29. 10. 2021 částku ve výši , částka, , dne částku ve výši , částka, , , částka, , , částka, , dne 15. 6. 2022 částku ve výši , právnická osoba, Kč a , částka, , dne 17. 6. 2022 částku ve výši , právnická osoba, Kč a dne 20. 6. 2022 částku ve výši , částka, . Stran žalobkyně byly žalované vyúčtovány jednotlivé splátky, poplatky a úroky, přičemž dne 29. 10. 2021 byla zaúčtována , podezřelý výraz, „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ ve výši , částka, . Rozdíl mezi debetními a kreditními položkami ke dni 16. 12. 2022 činil , částka, /viz platební historie na č. l. 10-11 spisu/. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 2. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou s účinností ke dni 22. 2. 2023 postoupila na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno /viz smlouva o postoupení pohledávek dostupná v CEPR, oznámení o postoupení na č. l. 8 spisu, potvrzení o provedení transakce na č. l. 26 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 22 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky výzvou ze dne 24. 2. 2023, naposledy předžalobní výzvou ze dne 5. 6. 2023 /viz výzva na č. l. 16 spisu + podací arch na č. l. 31 spisu, předžalobní výzvu na č. l. 29 spisu + podací arch na č. l. 12 spisu, výpis úkonů vymáhání na č. l. 28 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně ohledně schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr od žalované zjistila, že žalovaná bydlí u rodičů, je svobodná, má vyživovací povinnost ke dvěma dětem, je zaměstnána ve společnosti , jméno FO, s.r.o., IČO , IČO, , její čistý měsíční příjem činí , částka, a výdaje , částka, /viz smlouva o úvěru na č. l. 17 spisu/. Žalovaná netvrdila, ani neprokazovala, že by dluh žalobkyni uhradila. Tato skutečnost nevyšla najevo ani z provedených důkazů.9. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.14. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.15. Podle § 2 odst. 1 č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá,