14 C 17/2024-65 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, , domáhala zaplacení částky 77 300 Kč s příslušenstvím s tím, že dne , datum, provedla odtah vozidla RZ , SPZ, , jehož provozovatelem byl ke dni provedení odtahu žalovaný a následně jej umístila na jí provozovaném parkovišti. Žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 77 300 Kč za odtah a parkovné, žalovaný však ničeho neuhradil. , adresa, správní úřad povolil prodej vozidla ve veřejné dražbě, kdy toto bylo dne , datum, prodáno za cenu 5 000 Kč. Dlužná částka je tvořena částkou za nucený odtah vozidla ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den parkování, částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a částkou 50 Kč parkovného za každý den následující.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Dříve, nežli soud začal jednat ve věci samé, vzala žalobkyně podáním ze dne , datum, svůj návrh částečně zpět, a to v rozsahu, jenž je specifikován výrokem I. tohoto rozsudku. Soud zpětvzetí návrhu vyhověl a řízení podle § 96 odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) výrokem I. tohoto rozsudku zastavil. Jelikož byl návrh vzat zpět dříve, než začalo jednání, nebylo třeba vyjádření žalovaného, zda se zpětvzetím žaloby souhlasí (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.).4. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán a žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila, Anonymizováno5. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Nařízením vydaným dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou stanoveny maximální ceny za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Podle § 2 odst. 1 písm. a) činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah částku 1 900 Kč, dle odst. 3 písm. a) téhož ustanovení činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel pro prvý až třetí den, byť započatý, částku 250 Kč, dle písm. b) od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště částku 400 Kč a dle písm. c) od sto osmdesátého prvého dne částku 50 Kč /viz usnesení na č. l. 6 spisu včetně přílohy – nařízení na č. l. 6 rub – 8 spisu/. Zastupitelstvem hl. m. Prahy byla dne , datum, vydána změna zřizovací listiny příspěvkové organizace Správy služeb hlavního města Prahy, kdy v souladu s čl. VI. bodem 2.5 této listiny je žalobkyně oprávněna zajišťovat přemísťování nalezených a opuštěných vozidel včetně jejich střežení, a dále zajišťovat prodej opuštěných vozidel odtažených dle této listiny /viz změna zřizovací listiny včetně příloh na č. l. 9-19 spisu/. Žalovaný byl dne , datum, vyzván k odstranění vozidla z pozemní komunikace a zároveň byl upozorněn, že nebude-li vozidlo do 2 měsíců ode dne doručení výzvy odstraněno, bude odstraněno vlastníkem komunikace a odstaveno na odtahovém parkovišti žalobkyně na náklady jeho provozovatele /viz výzva na č. l. 52, 55 p.v.-57 spisu, dodejka na č. l. 51 spisu, zápis na č. l. 53 spisu, žádost o vyvěšení na č. l. 58 spisu, potvrzení o vyvěšení na č. l. 55 spisu/. Žalovaný vozidlo neodstranil, žalobkyně proto provedla dne , datum, v 8:25 hodin na místě , Anonymizováno, , , adresa, odtah vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bez registrační značky , SPZ, § 19d zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů a odstavila ho na parkovišti , adresa, . Ke dni , datum, byl vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla žalovaný /viz protokol o odtahu vozidla na č. l. 22 spisu, sdělení magistrátu na č. l. 20 spisu, fotodokumentace na č. l. 47-48 spisu/. O provedení odtahu vozidla byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, , kdy mu byla též oznámeno možnost vyzvednout si jej na odstavném parkovišti. Zároveň byl žalovaný vyzván k zaplacení pohledávky za odtah a střežení vozidla na parkovišti /viz oznámení na č. l. 50, 54 spisu, dodejka na č. l. 49 spisu/. Úřad městské části , adresa, vydal na návrh žalobkyně dne , datum, rozhodnutí, v němž povolil prodej předmětného silničního vozidla ve veřejné dražbě /viz rozhodnutí na č. l. 23-25 spisu, oznámení na č. l. 26 spisu/. Dne , datum, byl poté soudním exekutorem udělen příklep na vydražené vozidlo s nejvyšším podáním ve výši 5 000 Kč /viz potvrzení na č. l. 21 spisu/. Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě dlužné částky za odtah a parkovné předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz výzva k úhradě na č. l. 27 spisu, dodejka na č. l. 28-29 spisu/, Anonymizováno6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: , Anonymizováno, zřídilo jako příspěvkovou organizace , Anonymizováno, , která byla pověřena odtahy vozidel, přičemž stanovilo maximální ceny za nucený odtah vozidel a za služby odstavných parkovišť. Žalovaný byl dne , datum, vyzván k odstranění vozidla z pozemní komunikace a zároveň byl upozorněn, že nebude-li vozidlo do 2 měsíců ode dne doručení výzvy odstraněno, bude odstraněno vlastníkem komunikace a odstaveno na odtahovém parkovišti žalobkyně na náklady jeho provozovatele. Žalobkyně dne , datum, v 8:25 provedla na místě , Anonymizováno, , , adresa, odtah vozidla , Anonymizováno, , bez registrační značky a umístila ho na parkoviště , adresa, . Vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla byl žalovaný. O provedení odtahu vozidla byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, , kdy mu byla též oznámeno možnost vyzvednout si jej na odstavném parkovišti. Zároveň byl žalovaný vyzván k zaplacení pohledávky za odtah a střežení vozidla na parkovišti. Dne , datum, byl povolen prodej předmětného vozidla ve veřejné dražbě a dne , datum, byl na vozidlo udělen příklep. Vozidlo bylo prodáno za cenu 5 000 Kč. Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě dlužné částky za odtah a parkovné předžalobní výzvou ze dne , datum, , ničeho však neuhradil.7. Po právní stránce soud danou věc posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti (dále jen „PozKom“).8. Podle § 19d odst. 1 PozKom vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci. Dle odst. 2 citovaného ustanovení po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit. Dle odst. 4 věty první nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odstavce 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě.9. Podle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.10. Podle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.11. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.12. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že dne , datum, byl proveden odtah vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bez registrační značky, jehož provozovatelem je žalovaný. O odtahu vozidla bylo rozhodnuto oprávněným orgánem. Odtah vozidla byl proveden žalobkyní v souladu se zřizovací listinou. Žalovaný měl povinnost podle § 19d PozKom uhradit náklady na odstranění vozidla, které dle nařízení § 2 odst. 1 písm. a) nařízení Rady hl. m. činily 1 900 Kč. Vozidlo bylo dne , datum, taktéž umístěno na odstavné parkoviště a podle § 3 nařízení , Anonymizováno, ze dne , právnická osoba, . 2013 tak vznikla