15 C 132/2024-60 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které se domáhala po žalované zaplacení , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila zejména tím, že žalovaná, prostřednictvím online klientského centra žalobkyně, dne , datum, uzavřela s žalobkyní smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované dne , datum, vyplacena zápůjčka ve výši , částka, a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou celkovou částku ve výši , částka, , tedy vrátit zapůjčenou jistinu a zaplatit celkové náklady zápůjčky, tj. obchodní úrok ve výši , částka, a administrativní poplatek ve výši , částka, , a to v 59 měsíčních splátkách po , částka, . Splatnost první splátky byla dohodnuta dnem , datum, . Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, proto žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila. Žalovaná uhradila celkem částku , částka, , která byla započítána ve výši , částka, na jistinu, ve výši , částka, na úroky a ve výši , částka, na administrativní poplatek. Žalovaná částka sestává z nesplacené dlužné jistiny ve výši , částka, , částky , částka, představující neuhrazené kapitalizované smluvní úroky, částky , částka, představující neuhrazený administrativní poplatek, částky , částka, představující kapitalizovaný úrok z prodlení, částky , částka, představující smluvní pokuty a částky , částka, představující náklady na vymáhání dluhu stran žalobkyně. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní.3. Ve věci bylo na den , datum, nařízeno jednání, ke kterému se dostavila žalobkyně, žalovaná ač řádně a včas předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, , na základě níž žalobkyně zapůjčila žalované , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 39 % p. a. a měsíčním administrativním poplatkem ve výši , částka, v 60 měsíčních splátkách, přičemž výše 1. – 59. splátky činí , částka, a výše poslední 60. splátky činí , částka, . Celkové náklady zápůjčky včetně úroku a administrativního poplatku činí , částka, . Žalovaná se tak smlouvou zavázala žalobkyni vrátit celkem částku , částka, . Smluvní strany si dále ujednaly, že dostane-li se žalovaná se splacením splátky nebo její části do prodlení je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu, jejíž výše je stanovena v sazebníku a žalobkyně má podle čl. 10 smlouvy nárok na zaplacení účelně vynaložených nákladů, zejména na upomínání. Podle smlouvy je pak žalobkyně oprávněna v případě, že žalovaná nesplní svou povinnost uhradit splátku, prohlásit zbývající neuhrazenou jistinu za splatnou. Žalovaná od okamžiku doručení takového oznámení ztrácí výhodu splátek a nastávají účinky zesplatnění /viz smlouva o zápůjčce na č. l. 17-19 spisu, splátkový kalendář na č. l. 19 p.v.-20 spisu, sazebník na č. l. 20p.v. spisu, elektronický výpis informací ze systému uzavírání smluv na č. l. 21 spisu, kopie občanského průkazu na č. l. 42 spisu, standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 44-46 spisu/. Žalovaná ke svým majetkovým a osobním poměrům do čestného prohlášení, které podepsala dne , datum, , uvedla, že její příjem je ve výši , částka, a do současného zaměstnání nastoupila v měsíci leden 2020. Má pravidelné splátky půjček ve výši , částka, a její průměrné měsíční výdaje (kromě nákladů na bydlení) činí , částka, . Bydlí u rodičů a náklady na bydlení jsou ve výši , částka, . Má základní vzdělání, je svobodná a ve společné domácnosti žijí 4 osoby, z toho 2 bez vlastního příjmu. Žalobkyni předložila výpis z účtu za období duben až červen 2022 vedený na její jméno, podle kterého konečný zůstatek na účtu k , datum, činil -, částka, , ke dni , datum, částku -, částka, a ke dni , datum, částku -, částka, . Podle výplatních pásek za měsíce duben a květen 2022 byla žalovaná zaměstnána u společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a její čistý příjem v měsíci duben 2022 byl ve výši , částka, a v měsíci květen 2022 ve výši , částka, . Podle výpisů z účtu žalovaná dále pobírala sirotčí důchod ve výši , částka, (v dubnu a květnu 2022) a ve výši , částka, v měsíci červnu 2022. Výdaje žalované podle výpisů z účtu v období od dubna do června 2022 činily v průměru cca , částka, /viz výpisy z účtů na č. l. 9-15 spisu, čestné prohlášení na č. l. 16 spisu, výplatní pásky na č. l. 50 spisu/. Žalobkyně poukázala dne , datum, na bankovní účet žalované č. , č. účtu, částku ve výši , částka, /viz výpis z běžného účtu na č. l. 22 spisu/. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem , částka, . Jelikož žalovaná nehradila splátky řádně a včas ani na základě výzvy k úhradě dlužných splátek ze dne , datum, , žalobkyně celý dluh žalované dopisem ze dne , datum, zesplatnila, a to ke dni , datum, . Žalovaná byla k uhrazení dluhu vyzvána naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz vyčíslení pohledávky a výpis splátkového kalendáře na č. l. 28-30 spisu, výzva před zesplatněním na č. l. 23 spisu, oznámení o zesplatnění zápůjčky na č. l. 24 spisu, předžalobní upomínku na č. l. 25 spisu, podací lístek na č. l. 43 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Soud dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně sice chtěla s žalovanou uzavřít smlouvu o záp