15 C 22/2024-47 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž, ve znění doplnění ze dne , datum, , uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na základě smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému bezhotovostní formou jednorázově převodem na účet žalovaného částku , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit za podmínek sjednaných ve smlouvě, a to v 18 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, počínaje dnem , datum, . Žalovaný sjednané splátky nehradil ve výši a lhůtách dle smlouvy, čímž se dostával do prodlení se splácením úvěru. Žalovaný ničeho na svůj dluh neuhradil. Protože žalovaný přes opakované upomínky žalobkyně dlužné splátky neuhradil, žalobkyně úvěr ve smyslu čl. VI. odst. 1 smluvních podmínek zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. Žalobkyně z důvodu prodlení s úhradou zesplatněné pohledávky po žalovaném požaduje také v souladu s čl. VI. odst. 3 písm. a) a b) smluvních podmínek uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je žalovaný v prodlení v kapitalizované výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, a dle čl. VI. odst. 2 smluvních podmínek účelně vynaložené náklady ve výši , částka, za zaslání tří upomínek (3x , částka, ). Příslušenství tvoří úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, .2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků řízení, neboť žalovaný ač byl k jednání procesně korektním způsobem předvolán, se k jednání bez včasné a řádné omluvy nedostavil a žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že souhlasí s rozhodnutím v její nepřítomnosti. Soud tak mohl vycházet jen z obsahu spisu a označených a předložených důkazů.4. Po provedeném dokazování, vycházeje z listinných důkazů předložených žalobkyní, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Dne , datum, byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému bezhotovostním převodem na účet uvedený žalovaným ve smlouvě úvěr v částce , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 161 % ročně v 18 měsíčních splátkách ve výši po , částka, s první splátkou splatnou dne , datum, s tím, že celková výše spotřebitelského úvěru představovala částku , částka, . Pro případ prodlení s jakoukoli úhradou pravidelné měsíční splátky úvěru byla žalobkyně oprávněna v souladu s čl. VI. odst. 2 písm. a) smluvních podmínek účtovat poplatek za každou upomínku, která byla žalovanému odeslána ve výši , částka, . Pro případ prodlení žalovaného s úhradou pravidelné měsíční splátky byla žalobkyně rovněž v souladu s čl. VI. odst. 3 písm. a) a b) smluvních podmínek oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, a zaplacení zákonných úroků z prodlení. Pro případ, že bude úvěr zesplatněn, k čemuž mělo dojít poté, co žalovaný neuhradí dlužnou splátku ani v dodatečné poskytnuté lhůtě (čl. VI. odst. 1 smluvních podmínek) byla žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, s níž bude žalovaný v prodlení (čl. VI. odst. 3 písm. a) smluvních podmínek) /viz smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 14-15, smluvní podmínky na č. l. 19-20 spisu, formulář pro standardní informace v CEPRu, splátkový kalendář na č. l. 23 spisu/. Žalovaný předložil žalobkyni výplatní pásku za měsíc březen 2022, podle které mu za uvedený měsíc od neznámé společnosti náleží čistá mzda ve výši , částka, . Podle úvěrové zprávy NRKI – BRKI činily celkové měsíční splátky žalovaného , částka, při celkové zbývající částce , částka, . Žalovaný na sebe neměl vedenu žádnou exekuci /viz výplatní páska na č. l. 8 spisu, úvěrová zpráva na č. l. 16-18 spisu, lustrace v CEE na č. l. 22 spisu/. Žalovaný úvěr čerpal, ale řádně nesplácel, když ničeho neuhradil, ač byl upomínkou ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, k úhradě dlužných splátek vyzýván. Dopisem ze dne , datum, byl současně informován o tom, že ke dni , datum, byl úvěr zesplatněn a žalovaný byl vyzván, aby svůj dluh uhradil nejpozději do , datum, /viz potvrzení o provedené platbě na č. l. 21 spisu, upomínky na č. l. 24-27 spisu, oznámení o zesplatnění na č. l. 9, 27 spisu/. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou dne , datum, , podle které měl žalovaný dluh uhradit do 14 dnů ode dne předání předžalobní výzvy k poštovní přepravě /viz předžalobní výzva na č. l. 10 spisu, poštovní podací arch na č. l. 11-13 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícím závěrům: Žalovaný s žalobkyní sjednal smlouvu o úvěru, na základě níž mu žalobkyně poskytla převodem na účet žalovaného úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 161 % ročně v 18 měsíčních splátkách s první splátkou splatnou dne , datum, . Žalovaný svůj závazek řádně neplnil, když na svůj dluh ničeho neuhradil.6. Soud řešenou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 586 odst. 1 o. z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. Dle odstavce 2 uvedeného ustanovení se považuje právní jednání za platné, nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání.12. Podle ustanovení § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.13. Podle ustanovení § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Dle § 2993