15 C 261/2021-43 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr žalobkyni vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve třech splátkách, nejpozději do , datum, . Žalovaný měl žalobkyni celkově vrátit částku , částka, . Žalobkyně úvěr žalovanému poskytla převodem na účet č. , č. účtu, dne , datum, , žalovaný úvěr ale řádně a včas neuhradil, proto žalobkyně žalobou uplatnila také nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazené jistiny od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu předžalobní výzvou.2. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo řízení ve věci ke dni , datum, přerušeno dle § 140a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon).3. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č. j. KSPH , spisová značka, -B-8 bylo výrokem II., III. rozhodnuto o tom, že dlužník , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, (žalovaný), se osvobozuje od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly dosud uspokojeny, pohledávek, k nimž se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a od pohledávek věřitelů, kteří je do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr žalobkyni vrátit se sjednanými úroky ve třech splátkách do , datum, . Celková výše splatná žalovaným byla sjednána ve výši , částka, . Žalobkyně totožnost žalovaného ověřila občanským průkazem a rodným listem. Příjmy žalovaného ověřovala pracovní smlouvou ze dne , datum, ve znění změny ze dne , datum, uzavřenou mezi žalovaným a společností , právnická osoba, a výplatními páskami za měsíce červenec a srpen 2019. Žalobkyně také ověřila, zda žalovaný není veden v evidenci exekucí a vyžádala si informace o osobních a majetkových poměrech od žalovaného prostřednictvím dotazníku, který byl součástí žádosti o poskytnutí úvěru /viz smlouva na č. l. 13 spisu, splátkový kalendář na č. l. 14p.v., žádost o poskytnutí úvěru na č. l. 15-16 spisu, protokol o podpisu smluvních dokumentů na č. l. 17 spisu, kopie občanského průkazu na č. l. 21 spisu, kopie rodného listu na č. l. 22 spisu, pracovní smlouva a dohoda o změně pracovní smlouvy na č. l. 23 spisu, výplatní pásky na č. l. 24 spisu, výpis z centrální evidence exekucí na č. l. 25 spisu/. Dne , datum, žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, bezhotovostním převodem na účet žalované č. , č. účtu, /viz výpis z účtu žalobkyně na č. l. 13p.v./. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě dluhu, naposledy předžalobní upomínkou ze dne , datum, /viz upomínky vč podacího archu, obálky na č. l. 18-20 spisu, předžalobní upomínka na č. l. 27 spisu, podací arch na č. l. 28 spisu/. Dne , datum, žalovaný podal insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, byl zjištěn úpadek žalovaného a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. Žalobkyně se s pohledávkou za žalovaným z předmětné smlouvy přihlásila do insolvenčního řízení. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č. j. KSPH , spisová značka, -B-8 bylo vzato na vědomí splnění oddlužení žalovaného a žalovaný byl osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení i těch, které nebyly do insolvenčního řízení přihlášeny, ač přihlášeny být měly.6. Jelikož byl žalovaný osvobozen insolvenčním soudem od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny (srov. § 414 odst. 1 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb., v platném znění) nárok žalobkyně na úhradu žalované částky zanikl, a proto soud žalobu zamítl.7. Výrokem II. pak soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, neboť zcela procesně úspěšné žalované dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.