15 C 32/2024-57 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení , částka, s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalovaný na základě smlouvy ze dne , datum, a smlouvy ze dne , datum, využíval telekomunikační služby a služby související s užíváním koncových telekomunikačních zařízení. Nedílnou součástí smlouvy ze dne , datum, bylo také ujednání o kupní smlouvě, na základě které žalovaný koupil dvě mobilní zařízení zn. Samsung Galaxy A , adresa, GB (dále také jen „telefon“), které se žalovaný zavázal uhradit formou 36 měsíčních splátek po , částka, s tím, že při převzetí každého telefonu uhradil částku ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy ze dne , datum, bylo dále ujednání o kupní smlouvě, na základě které žalovaný zakoupil modem Smart box za kupní cenu , částka, , kterou se žalovaný zavázal uhradil formou 48 měsíčních splátek po , částka, a dále zakoupil zařízení Set-top-box, jehož kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit formou 48 měsíčních splátek po , částka, . Splátky za telefony, modem a Set-top-box byly žalovanému vyúčtovány v rámci měsíčního vyúčtování spolu s ostatními službami. Žalovaný oba telefony, modem i zařízení Set-top-box převzal, ale na jejich kupní cenu žádnou splátku neuhradil. Žalovaný dále řádně a včas neuhradil smlouvou sjednaný poplatek za doručení zařízení ve výši , částka, , poplatek za písemnou upomínku ve výši , částka, , poplatek za výměnu SIM karty ve výši , částka, a ostatní sjednané služby (platba přes SMS) ve výši , částka, . Žalovaný konkrétně řádně a včas neuhradil vyúčtované doplňkové služby a splátky, které byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, , ze které žalobkyně uplatnila částku ve výši , částka, , fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, , ze které žalobkyně uplatnila částku ve výši , částka, , fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, , ze které žalobkyně uplatnila částku ve výši , částka, , fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, , ze které žalobkyně uplatnila částku ve výši , částka, , fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, , ze které žalobkyně uplatnila částku ve výši , částka, . Neboť žalovaný tyto faktury neuhradil řádně a včas, došlo stran žalobkyně ke dni , datum, k ukončení služeb a žalovanému byla fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni , datum, doúčtována také zbývající část kupní ceny za každý telefon ve výši , částka, (2x , částka, ), zbývající část kupní ceny za modem ve výši , částka, a za Set-top-box ve výši , částka, . Žalobkyně z této faktury žalobou uplatnila částku celkem ve výši , částka, . V rámci příslušenství žalobkyně uplatnila zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.3. Soud předně uzavřel, že je ve věci dána pravomoc soudu, neboť předmětem řízení je cena za neuhrazené splátky za poskytnutá koncová zařízení, poplatky za doručování a služby třetích stran. V daném případě tak nejde o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o soukromoprávní vztah účastníků (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne , datum, , č. j. Konf 19/2017-11 či usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne , datum, , č. j. Konf 11/2019-13).4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, a , datum, poskytovala žalovanému kromě telekomunikačních služeb i doplňkové služby (O2 Security na doma, O2 Security pro mobil) a žalovanému poskytla ve splátkách koncová zařízení Set-top-box a modem. Žalovaný se smlouvou zavázal k úhradě kupní ceny formou 48 měsíčních splátek dle vyúčtování služeb vystavených žalobkyní, a to ve výši , částka, měsíčně za modem Smart box a ve výši , částka, měsíčně za Set-top-box. Dále byla nedílnou součástí smlouvy ve znění dodatku kupní smlouva, jehož předmětem byl mobilní telefon zn. Samsung Galaxy A51 128GB, IMEI: 354468114119580, a mobilní telefon zn. Samsung Galaxy A51 128GB, IMEI: , Anonymizováno, , jejichž kupní cenu ve výši 9 495 za každý telefon se žalovaný zavázal uhradit formou 36 měsíčních splátek. Součástí smluvních podmínek byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně /viz smlouva vč. dodatků ke smlouvě na č. l. 10-33 spisu, ceníky a všeobecné obchodní podmínky dostupní v systému CEPR/. Žalobkyně žalovanému za období od , datum, do , datum, vyúčtovala jednotlivými daňovými doklady specifikovanými v bodě 1. (č. , hodnota, , 5145051295, 5146977326, 5148660356, 5150465893) tohoto rozsudku poplatky za sjednané služby, splátky za modem, Set-top-box a oba telefony, které žalovaný řádně a včas ani přes upomínky žalobkyně neuhradil, proto žalobkyně zrušila poskytování služeb žalovanému a fakturou za období od , datum, do , datum, č. , hodnota, žalovanému doúčtovala zůstatky kupních cen poskytnutých zařízení (modem, telefony, Set-top-box) /viz jednotlivá vyúčtování na č. l. 33 p.v. – 46 spisu, upomínky na č. l. 46p.v.-48 spisu, zrušení poskytování služeb na č. l. 48p.v.-49 spisu, dodejka na č. l. 50 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), s přihlédnutím k § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb., vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 1724 odst. 1 o. z. strany smlouvou projevují vůli zřítit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.8. Podle § 1725 je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.9. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.10. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla platně uzavřena účastnická smlouva, na základě které žalobkyně žalovanému poskytovala mimo jiné doplňkové služby a v jejímž rámci byla žalovanému poskytnuta na splátky koncová zařízení (modem, 2x telefon, Set-top-box). Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení kupní ceny formou sjednaných splátek za poskytnutá koncová zařízení, za posílání papírových vyúčtování, za poskytnuté doplňkové služby, za upomínání a za výměnu SIM karty, jak si strany ujednaly, které žalovanému vyúčtovala v jednotlivých fakturách, jež však žalovaný neuhradil. Za situace, kdy žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu a jeho obsah, bylo důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností právě na straně žalovaného. Na něm bylo, aby tvrdil a samozřejmě i prokázal, kdy a jak dluh uhradil, nebo že dluh zanikl z jiného důvodu. Vzhledem k tomu, že nic z právě nastíněného ve věci nebylo tvrzeno, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).12. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala.13. , adresa, k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.14. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhrada hotových výdajů žalobkyně ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, za dva úkony po , částka, v podobě předžalobní výzvy a návrhu na zahájení řízení dle § 1 odst. 1, 3 písm. a) a § 2 odst. 1, 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady p