15 C 65/2024-95 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od 24. 1. 2023 do zaplacení a kapitalizované smluvní pokuty ve výši , částka, . Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 26. 9. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které byly žalovanému zaslány dne 26. 9. 2020 na jeho účet č. , č. účtu, , z něhož byla provedena ověřovací platba. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40% p. m. z poskytnuté jistiny. Žalovaný se zavázal splácet každý měsíc, vždy nejpozději k 20. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalobkyně poskytla úvěr prostřednictvím své webové stránky www.rerum.cz, kde žalovaný vyplnil registrační formulář, uvedl své osobní údaje, včetně telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný odsouhlasil smluvní dokumentaci a registraci dokončil zadáním pětimístného verifikačního SMS kódu (79022), který žalobkyně zaslala žalovanému na jím uvedené telefonní číslo, do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr, přičemž si vyžádala od žalovaného doklad totožnosti, výpis z bankovního účtu žalovaného a doklady o jeho příjmech. Situaci žalovaného si žalobkyně ověřovala též z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, žalobkyně proto prohlásila úvěr za zesplatněný ke dni 23. 1. 2023. Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku ve výši , částka, a na kapitalizovaném smluvním úroku , částka, , tj. celkem , částka, . Žalobkyně dále nárokuje zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za období od 24. 1. 2023 do 15. 10. 2023 v kapitalizované výši , částka, . Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pohledávky před podáním žaloby dopisem ze dne 15. 10. 2023. Žalobkyně pro případ, že by soud neměl nárok uplatněný žalobkyní za prokázaný, požaduje, aby tento nárok soud posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.3. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně vygenerovala dne 26. 9. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , u které na místě podpisu žalovaného není uvedeno ničeho (kromě strojem napsaného jeho jména a příjmení). Žalobkyně se v této smlouvě zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše , částka, se smluvním úrokem ve výši 40% p. m. z poskytnuté jistiny. Pro případ prodlení si smluvní strany v článku 4. 2. smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednaly povinnost úvěrovaného zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady vzniklé žalobkyni v souvislosti s prodlením žalovaného, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den z prodlení. Dne 22. 9. 2022 žalobkyně zaúčtovala verifikační platbu ve výši , částka, od žalovaného, jejímž prostřednictvím ověřila totožnost a majitele bankovního účtu. Téhož dne vyplatila částku ve výši , částka, na účet žalovaného /viz žádost o úvěr na č. l. 9 spisu, návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru na č. l. 12-13 spisu, smlouvu o spotřebitelském úvěru na č. l. 11 – 12 spisu, potvrzení o platbě (, částka, ) na č. l. 62 spisu, potvrzení o platbě na č. l. 65 spisu/. Žalobkyně si vyžádala od žalovaného výpisy z jeho bankovního účtu za měsíce listopad 2021, prosinec 2021 a únor 2022 až srpen 2022, ze kterých vyplývá, že žalovaný vykazoval stálý příjem od společnosti , právnická osoba, ., a to v měsíci listopad 2021 v částce , částka, , v prosinci 2021 ve výši , částka, , v únoru 2022 ve výši , částka, , v březnu 2022 ve výši , částka, , v dubnu 2022 ve výši , částka, , v květnu 2022 ve výši , částka, , v červnu 2022 ve výši , částka, , v červenci 2022 ve výši , částka, a srpnu 2022 ve výši , částka, . Z výpisů dále vyplývá, že konečný zůstatek účtu byl od dubna 2022 do srpna 2022 vždy záporný. Příjmy žalovaného byly dále tvořeny opakovanými vyplacenými částkami od třetích osob, mimo jiné od žalobkyně ve výši , částka, , dále od společnosti Profi Credit ve výši , částka, , , částka, , od společnosti , jméno FO, , s.r.o. částka , částka, , od společnosti , právnická osoba, částka , částka, , , částka, , od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, , od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, částky , částka, , , právnická osoba, Kč, , částka, , , částka, a , částka, /viz výpisy z účtu na č. l. 14-61 spisu/. Žalovaný předložil žalobkyni svůj řidičský průkaz /viz kopie ŘP na č. l. 10-11 spisu/. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, žalobkyně proto prohlásila úvěr za zesplatněný ke dni 23. 1. 2023. Žalovaný na svůj dluh neuhradil žalobkyni ničeho. Žalobkyně odeslala dne 15. 10. 2023 výzvu k úhradě před podáním žaloby, v níž vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do 3 dnů /viz zesplatnění spotřebitelského úvěru na č. l. 68 spisu, výzvu k úhradě před podáním žaloby na č. l. 70 spisu včetně podacího lístku na č. l. 71 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.4. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný projevil vůli u žalobkyně uzavřít smlouvu o úvěru, neboť žalobkyni zaslal verifikační platbu ve výši , částka, a poskytl některé údaje o svých osobních a majetkových poměrech. Žalovanému byla vyplacena částka , částka, na jeho účet. Žalobkyně měla k dispozici výpis z bankovního účtu žalovaného za období od listopadu 2021 do srpna 2022 (kromě ledna 2022). Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení celé dlužné částky do 3 dnů, přičemž výzva byla žalovanému odeslána dne 15. 10. 2023.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.8. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.9. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl