16 C 104/2024-52 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně), na základě které byla žalovanému poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , když mohl čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši , částka, . Před sjednáním úvěru právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného poskytnuté finanční prostředky vrátit, a to na základě informací získaných od žalovaného a nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný se zavázal vyčerpané peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit, když doporučená měsíční splátka úvěru byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena ve výši , částka, , minimální stanovená měsíční splátka pak měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku , částka, . V rámci úvěrové smlouvy bylo ujednáno i pojištění schopnosti splácet. Měsíční platba na pojištění pak byla ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Žalovaný vyčerpal z úvěrového rámce peněžní prostředky v celkové výši , částka, . Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel, celkem na svůj dluh uhradil částku ve výši , částka, . V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění celého dluhu ke dni , datum, . Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Aktuální výše dlužné částky činí na jistině , částka, , na kapitalizovaném úroku , částka, , na poplatcích za sjednané pojištění schopnosti splácet , částka, , na poplatcích za odeslání upomínek , částka, , na smluvní pokutě , částka, , na nákladech spojených s uplatněním pohledávky , částka, . Žalobkyně dále nárokuje zákonný úrok z prodlení z jistiny od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ze smluvní pokuty ode dne podání žalobního návrhu do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Ve smlouvě o úvěru se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr ve formě úvěrového rámce ve výši , částka, , ze kterého mohl žalovaný čerpat peněžní prostředky. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vyčerpané peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem v měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru nejméně však , částka, splatné vždy k 17. dni v měsíci. Smluvní strany si ujednaly úrok ve výši 23,76 %, RPSN ve výši 30,10 % a dále bylo ujednáno pojištění Soubor Master podle rámcové pojistné smlouvy č. CA 1/2008, přičemž pojistné činilo měsíčně částku odpovídající 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Vedle toho byly mezi stranami sjednány tzv. specifické podmínky čerpání a splácení, podle nichž byl žalovanému poskytnut dále úvěr ve výši , částka, na pořízení černé techniky. Roční úroková sazba v tomto případě činila 19,29 %, RPSN 21,15 % a dále bylo taktéž ujednáno pojištění Soubor Master podle rámcové pojistné smlouvy č. CA 1/2008, přičemž pojistné činilo měsíčně částku odpovídající 4,99 % z měsíční splátky. Podle specifických podmínek čerpání a splácení se žalovaný zavázal úvěr splatit v 11 měsíčních splátkách po , částka, (tj. ve výši včetně pojistného). Žalovaný se dále zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v případě prodlení se zaplacením měsíční splátky smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze splátky, s jejíž úhradou je v prodlení. Smluvní strany si dále ujednaly, že žalovaný je povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek , částka, jako náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného dluhu a poplatek , částka, za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky /viz výpis z OR na č. l. 13-16 spisu, smlouvu o revolvingovém úvěru na č. l. 17-20 spisu, rámcová smlouva na č. l. 21 spisu, formulář pro standardní informace na č. l. 22, 23 spisu, informace o zprostředkovateli na č. l. 24 spisu/. Žalovaný postupně z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný porušil svou smluvní povinnost, protože úvěr řádně a včas nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně tak využila svého práva a dopisem ze dne , datum, od úvěrové smlouvy odstoupila, a celý dluh žalovaného ve výši , částka, se stal splatným ke dni , datum, . Požadovaná částka sestává z , částka, představujících jistinu úvěru, , částka, představujících poplatek za vymáhání a , částka, představujících smluvní pokutu /viz výpis z úvěrového účtu na č. l. 37-39 spisu, odstoupení od úvěrové smlouvy na č. l. 36 spisu/. Ohledně schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný je rozvedený, má jednu vyživovací povinnost, od května 2019 je zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, jako řidič, jeho čistý měsíční příjem činil , částka, . Bydlí ve vlastní nemovitosti, jeho měsíční náklady na domácnost činí , částka, , další splátky úvěrů činí měsíčně , částka, /viz smlouvu o revolvingovém úvěru na č. l. 17-20 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován oznámením ze dne , datum, /viz smlouvu o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek na č. l. 27-33, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 25, 26 spisu a podací lístek na č. l. 42 spisu/. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dluhu, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, . /viz předžalobní výzvu na č. l. 34 spisu, podací arch na č. l. 41 spisu, upozornění na č. l. 25 spisu, výpis úkonů na č. l. 35 spisu/.5. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.11. Podle § 2 odst. 1 č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dl