16 C 163/2024-87 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., IČO: , IČO, ) uzavřela s žalovaným dne , datum, , Anonymizováno, o , Anonymizováno, „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ č. , hodnota, (původní , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, _, Anonymizováno, ), na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, spolu s úroky ve výši 5,39 % ročně a sjednanými poplatky za poskytnuté bankovní služby. Žalovaný však poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celého úvěru a příslušenství. Pohledávka za žalovaným byla dne , datum, postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Aktuální výše dlužné částky činí na jistině , částka, . V rámci příslušenství žalobkyně uplatnila částečně v kapitalizované a částečně v běžící výši úroky z prodlení a smluvní úroky tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Tuto dlužnou částku žalobkyni žalovaný neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal při nařízeném jednání postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného, neboť ten se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, včetně smluvních podmínek a sazebníku, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splatit 120 pravidelnými měsíčními anuitními splátkami ve výši , částka, (včetně úhrady pojistného ve výši , částka, ) spolu s úroky ve výši 5,39 % ročně, vždy k 20. dni v měsíci (počínaje dnem , datum, ). RPSN činila 5,57 % ročně. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že obdržel obecné obchodní podmínky platné ke dni uzavření smlouvy, produktové obchodní podmínky pro úvěry platné ke dni uzavření smlouvy a sazebník platný ke dni uzavření smlouvy. Žalovaný uzavřením předmětné smlouvy o úvěru vyslovil souhlas s obsahem pojistné smlouvy č. , č. účtu, včetně pojistných podmínek, přičemž výše pojistného činila měsíčně , částka, . Úhrada veškerých splatných částek dle smlouvy měla být realizována formou odepsání částek v příslušné výši z účtu č. , č. účtu, , vedeného právní předchůdkyní žalobkyně. K akceptaci návrhu ze strany právní předchůdkyně žalobkyně došlo dne , datum, /viz návrh na uzavření smlouvy na č. l. 16-17 spisu, akceptace návrhu na č. l. 18 spisu, sazebník na č. l. 34-42 spisu, obchodní podmínky na č. l. 43-44 spisu, žádost na č. l. 60-61 spisu, informace o úvěru na č. l. 62 spisu/. Žalovaný uhradil celkem částku , částka, /viz výpis z účtu na č. l. 50-59 a 81-85 spisu/. Žalovaný v žádosti o úvěr v rámci zkoumání úvěruschopnosti uvedl, že je svobodný, bydlí s rodiči, od , datum, je zaměstnán na dobu neurčitou u zaměstnavatele , právnická osoba, , jeho čistý měsíční příjem činil , částka, a měsíční výdaje činily celkem , částka, . Žalovaný předložil právní předchůdkyni žalobkyně a do spisu bylo založeno potvrzení o výši příjmu vystaveného dne , datum, , ve kterém je uvedeno mimo jiné, že je žalovaný zaměstnán u shora uvedeného zaměstnavatele jako kuchař s průměrným čistým měsíčním příjmem v posledních 12ti měsících ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně v rámci zkoumání úvěruschopnosti rovněž učinila dotaz do registru SOLUS a dotazy do NRKI/BRKI, vše bez negativního výsledku /viz doplnění žádosti o poskytnutí úvěru na č. l. 64-66 spisu, žádosti na č. l. 60-61 spisu, potvrzení o příjmu na č. l. 63 spisu, oznámení o změně účtu na č. l. 30 spisu/. Dne , datum, byly připsány peněžní prostředky ve výši , částka, (již ponížené o poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, ) na účet č. , č. účtu, vedeného u právní předchůdkyně žalobkyně a jehož majitelem byl žalovaný /výpis z účtu č. l. 50-59 spisu/. Z důvodu prodlení žalovaného zesplatnila právní předchůdkyně žalobkyně zbývající část úvěru ke dni , datum, a současně vyzvala žalovaného k plnění /oznámení o zesplatnění na č. l. 26 spisu/. Pohledávka za žalovaným byla dne , datum, postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, podaným k poštovní přepravě dne , datum, /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 19 a 27-29 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 19 spisu a podací arch na č. l. 32-33 spisu/. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu dopisem ze dne , právnická osoba, . 2024, který byl odeslán téhož dne /viz výzva k plnění na č. l. 20-21 spisu a podací lístek na č. l. 31 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.8. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.9. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i