16 C 202/2024-69 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že se žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny. K podpisu smlouvy došlo pomocí SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalovanému na jeho telefonní číslo. Žalovaný se zavázal půjčené peněžní prostředky žalobkyni vrátit v měsíčních splátkách po , částka, . Před poskytnutím úvěru žalobkyně zjistila a ověřila majetkové poměry žalovaného a uzavřela, že je v jeho možnostech úvěr vrátit. Žalovaný nehradil řádně a včas splátky, dostal se do prodlení již se splátkou splatnou dne , datum, , žalobkyně proto vyzvala žalovaného k její úhradě, a to první upomínkou ze dne , datum, , dále druhou upomínkou ze dne , datum, . Když žalovaný ani přes upomínky žalobkyně splátky neplatil, žalobkyně dopisem ze dne , datum, dluh žalovaného zesplatnila. Rovněž dne , datum, byla žalovanému odeslána předžalobní výzva, ve které byl vyzván k zaplacení dlužné částky nejpozději do , datum, . Žalobkyně proto po žalovaném nárokuje zaplacení jistiny ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Ve věci bylo soudem nařízeno první soudní jednání na den , datum, . Žalovanému bylo dne , datum, procesně korektním způsobem doručeno předvolání k tomuto jednání, ke kterému se bez omluvy nedostavil. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil. Soud tedy podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž mohl vycházet jen z obsahu spisu a provedených označených a předložených důkazů.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně a žalovaný sjednali dne , datum, elektronicky smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které měla žalobkyně poskytnout žalovanému částku , částka, . , adresa, , Anonymizováno, Kč byla vyplacena žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, . Žalovaný měl tuto částku spolu s úrokem ve výši 15 % měsíčně splácet ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . RPSN činila 435,03 %. Celková částka, kterou bylo potřeba zaplatit činila , částka, . Pro případ prodlení s úhradou dlužné částky si strany ve smlouvě sjednaly zpoplatnění upomínek tak, že první písemná upomínka je zpoplatněna částkou , částka, a další písemná upomínka je zpoplatněna rovněž částkou , částka, (viz předsmluvní informace na č. l. 19-22 spisu, smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru na č. l. 12-15 spisu, potvrzení o platbě na č. l. 27, 28 spisu, sdělení banky na č. l. 36 spisu a výpis z účtu žalovaného na č. l. 37-39 spisu). Před sjednáním smlouvy žalobkyně vycházela z údajů uvedených v příloze č. , hodnota, (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, . Z nich vyplývá, že žalovaný je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, jeho měsíční příjem činil , částka, . Pravidelné výdaje na bydlení činily , částka, , výdaje na předchozí pravidelné závazky činily , částka, (úvěr u Provident, HomeCredit, Profi Credit), finanční zůstatek spotřebitele činil , částka, . Žalovaný byl lustrován v systému AML, AML/CFT, SOLUS, REPI, insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí vždy bez záznamu. Na základě těchto informací žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný má nižší bonitu, maximálně mu bylo možno poskytnout částku , částka, . (viz příloha č. , hodnota, smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru na č. l. 16-18 spisu, výstup z insolvenčního rejstříku na č. l. 52 spisu, výsledek lustrace na č. l. 49-50, 53 spisu). Žalobkyně dále ověřovala existenci zaměstnavatele žalovaného v Obchodním rejstříku (viz výpis z obchodního rejstříku č. l. 51 spisu). Žalobkyně si dále vyžádala výpisy z účtu žalovaného, za období od června do srpna 2023. Příjmy žalovaného ze zaměstnání za měsíc červen 2023 činily 21 928. Na účet bylo v tomto období připsáno , částka, a odepsáno , částka, . Za měsíc červenec 2023 měl žalovaný příjem ze zaměstnání ve výši , částka, , současně byl žalovanému na účet připsán úvěr od společnosti FlexiFin ve výši , částka, a Profi Credit ve výši , částka, . Na účet bylo v tomto období připsáno , částka, a odepsáno , částka, . Konečně příjmy žalovaného ze zaměstnání v srpnu 2023 činily , částka, . Dále mu byly na účet zaslány půjčky například od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, , , částka, a , částka, , CreditPortal ve výši , částka, . Celkem bylo žalovanému v tomto období na účet připsáno , částka, a odepsáno , částka, . Z výpisů z účtů je zřejmé, že příjmy a výdaje žalovaného jsou téměř totožné a konečné zůstatky hospodaří v nízkých hodnotách (viz výpisy z účtu žalovaného č. l. 48, 55-63 spisu). Totožnost žalovaného žalobkyně ověřila jednak z fotokopie občanského a rodného listu. Ověřila též platnost jeho dokladů (viz kopie občanského průkazu a kopie rodného listu na č. l. 64-66 spisu a kontrola OP na č. l. 67 spisu). Žalovaný neuhradil již splátku úvěru splatnou dne , datum, , byť byl žalobkyní opakovaně upomínán (viz upomínky na č. l. 23-26 spisu). Žalobkyně proto úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne , datum, k uhrazení celé dlužné částky, a to do , datum, . Výzva byla předána k poštovní přepravě dne , datum, (viz předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení na č. l. 29 spisu a podací lístek na č. l. 30 spisu).5. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.11. Podle § 2 odst. 1 č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je