16 C 224/2024-67 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel Smlouvu o úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , tel. číslo, , na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal úvěr splatit s úroky v pevně stanovených měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla individuální posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kdy vycházela z informací získaných od žalovaného v žádosti o úvěr. Zároveň vyvinula žalobkyně aktivní činnost k získání informací o finančních poměrech žalovaného. Získané informace ověřila nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného, zejména nahlédnutím do BRKI, NRKI, insolvenčního rejstříku ISIR, databáze Ministerstva vnitra ČR, a také zohlednila státem publikované údaje o životním a existenčním minimu. Žalobkyně porovnala získané informace o příjmové a výdajové stránce žalovaného s historickými daty Českého statistického úřadu. Porovnáním příjmové a výdajové stránky žalovaného stanovila žalobkyně výši disponibilních příjmů, kterou poměřila výdajovou stránkou, jejíž výši ověřila z interních a externích zdrojů. V případě žalovaného v zaměstnaneckém poměru vycházela žalobkyně z čistého příjmu, který žalovaný doložil v potvrzení o příjmu nebo deklaroval, zde ve výši , částka, , kdy toto žalobkyně ověřila výpisem z běžného účtu. Pokud jde o statisticky stanovené výdaje žalovaného, žalobkyně vycházela konkrétně z částky , částka, . Žalovaný měl vůči žalobkyni v době podání žádosti závazky ve výši , částka, . Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, , nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr ke dni , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, zesplatnila a současně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovanou částku tvoří dlužná jistina ve výši , částka, , dále se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z jistiny od , datum, do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní smlouvu o úvěru – , Anonymizováno, , Anonymizováno, včetně všeobecných produktových podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 13,80 % ročně a sjednanými poplatky v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž poslední splátka při řádném splácení měla činit , částka, . RPSN bylo sjednáno ve výši 14,69 %. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve prospěch běžného účtu č. , č. účtu, /viz smlouva o úvěru na č. l. 13 - 15 spisu, formulář pro standardní informace na č. l. 50 - 52 spisu, všeobecné produktové podmínky v systému CEPR a sazebník žalobkyně 44 - 49/. V žádosti o poskytnutí úvěru žalovaný uvedl, že je zaměstnán na dobu neurčitou u zaměstnavatele , jméno FO, , IČO , IČO, s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, . Dále uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu, má učňovské vzdělání a celkový příjem domácnosti činí , částka, . Pokud jde o náklady na bydlení a ostatní náklady, uvedl žalovaný 0. Žalobkyně před poskytnutím peněžních prostředků také zjistila, že jeho splátky dříve poskytnutých interních úvěrů měly být , částka, /viz žádost o úvěr na č. l. 16 spisu, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 21 - 23 spisu/. Žalovaný pobíral měsíční mzdu od zaměstnavatele v prosinci , Anonymizováno, ve výši , částka, , v lednu , Anonymizováno, ve výši , částka, , v únoru , Anonymizováno, ve výši , částka, . Celkové příjmy žalovaného v prosinci , Anonymizováno, činily , částka, a jeho výdaje , částka, s tím, že dne , datum, byla na účet žalovaného připsána částka ve výši , částka, označená jako „čerpání úvěru , tel. číslo, . Dále v lednu , Anonymizováno, příjmy žalovaného činily , částka, a jeho výdaje , částka, , v únoru , Anonymizováno, příjmy činily , částka, a jeho výdaje , částka, /viz výpis z běžného účtu žalovaného na č. l. 39 - 43 spisu/. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně dne , datum, žalovanému na běžný účet částku ve výši , částka, /viz výpis z běžného účtu žalovaného na č. l. 39 spisu/. Žalovaný úvěr ve výši , částka, dne , datum, čerpal, se splácením úvěrových splátek se však dostával do prodlení, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a dopisem ze dne , datum, zůstatek úvěru ke dni , datum, zesplatnila /viz výpis z úvěrového účtu na č. l. 24 - 38 spisu, oznámení o prohlášení úvěru za splatný na č. l. 55 spisu, poštovní podací arch na č. l. 58 spisu, amortizace na č. l. 17 spisu/. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz předžalobní upomínka na č. l. 56 spisu, podací lístek na č. l. 57 spisu/. Na svůj dluh žalovaný uhradil celkem částku ve výši , částka, /viz amortizace na č. l. 17 spisu, platební historie na č. l. 53 - 54 spisu, výpis z úvěrového účtu na č. l. 24 - 38 spisu, tabulka předpisů úroků z prodlení na č. l. 20 spisu, umořovací tabulka na č. l. 17 - 20 spisu/.5. Soud návrhy žalobkyně na doplnění dokazování dotazem u zřizovatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, .s.p.o. a zřizovatele , Anonymizováno, , právnická osoba, . na to, zda a kdy žalobkyně nahlížela v rámci prověřování úvěruschopnosti žalovaného do relevantních registrů, zamítl pro nadbytečnost, když tyto důkazy měly sloužit k prokázání toho, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, tyto důkazy však nic nemohly změnit na závěru soudu, že k řádnému zkoumání nedošlo, jak je podrobně rozvedeno níže.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti (dále jen „ZoSÚ“).7. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.11. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).12. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. P