16 C 271/2024-41 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne , datum, , v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , hodnota, se společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně). Na základě uzavřené smlouvy obdržela žalovaná hotovost ve výši , částka, v den uzavření smlouvy, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Žalovaná se dále zavázal uhradit společně s jistinou i příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši , částka, spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaná zavázala uhradit částku ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala splatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku ve 14 měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž poslední splátku měla uhradit dne , datum, . Žalovaní však sjednanou částku nehradila řádně a včas. Žalovaná uhradila pouze částku ve výši , částka, . Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni , datum, . Ode dne , datum, je tak žalovaná v prodlení. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Aktuální výše dlužné částky činí na jistině , částka, , na smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za období od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, , na kapitalizovaném úroku , částka, (je tvořena součtem úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru , částka, , administrativního poplatku , částka, , hotovostního inkasa splátek , částka, a smluvního úroku za období od , datum, , datum, ve výši , částka, ), na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně dále nárokuje zaplacení částky ve výši , částka, z titulu náhrady nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky a zákonný úrok z prodlení běžící od , datum, do zaplacení. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu, ničeho však neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání řádně předvolána, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, a odpovídající i skutkovému závěru: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou na základě jejího návrhu smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované hotovostní úvěr ve výši , částka, na dobu určitou, který se žalovaná zavázala splatit dle sjednaného splátkového kalendáře ve 14 měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy o úvěru a každá další splátka, až do úplného zaplacení byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Společně s jistinou úvěru se žalovaná dále zavázala zaplatit úrok v pevné výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , administrativní poplatek ve výši , částka, a poplatek za hotovostní inkaso ve výši , částka, . Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila , částka, . Součástí smlouvy o úvěru byly i smluvní podmínky. Účastníci sjednali roční úrok ve výši 8 %, RPSN činilo v případě splatnosti úvěru 14 měsíců 272,44 %. Strany sjednaly hotovostní režim plnění. Žalovaná podpisem smlouvy dne , datum, potvrdila, že převzala v místě jejího bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru. Pro případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 30 dnů, dále právo požadovat úroky z prodlení z jistiny i z dosud nesplaceného úroku a dále právo právní předchůdkyně žalobkyně požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, při prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 30 dnů. Žalovaná jednotlivé splátky nehradila řádně a včas, když uhradila pouze celkem , částka, . Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl právní předchůdkyní žalobkyně zesplatněn, jeho splatnost nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni , datum, /viz žádost o úvěr na č. l. 15 spisu, smlouvu o úvěru na č. l. 14 spisu, informace o úvěru na č. l. 17 spisu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a předpis splátek na č. l. 16 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně ohledně schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr zjistila, že žalovaná byla zaměstnána u zaměstnavatele , právnická osoba, , IČO , IČO, na pozici operátorka výroby, její měsíční příjem ze závislé činnosti činil , částka, , výdaje na bydlení a energie činily , částka, , osobní náklady činily , částka, a měsíční splátky stávajících půjček činily , částka, , přičemž celkové měsíční výdaje měla žalovaná v celkové výši , částka, . Použitelný měsíční příjem činil , částka, . Tyto skutečnosti doložila dle žádosti výplatními páskami a pracovní smlouvou. Dále uvedla, že bydlela u rodičů, byla svobodná a neměla žádnou vyživovací povinnost. K žádosti byly předloženy a do spisu založeny pracovní smlouva ze dne , datum, pro zaměstnance , Jméno zainteresované osoby 0/0, u zaměstnavatele , právnická osoba, a výplatní pásky, dle kterých žalovaná pobírala v měsíci říjen roku 2021 čistou mzdu ve výši , částka, a v měsíci září 2021 ve výši , částka, (čistá mzda na výplatní pásce za měsíc červenec 2021 je nečitelná). Dále právní předchůdkyně žalobkyně v rámci zkoumání úvěruschopnosti rovněž učinila dotaz do centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku, oba dotazy byly s pozitivním výsledkem /viz žádost o úvěr na č. l. 15, pracovní smlouva na č. l. 31 spisu, výplatní pásky na č. l. 32 - 33 spisu, výpis z centrální evidence exekucí na č. l. 33 a usnesení na č. l. 34 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovanou uvedená v seznamu postoupených pohledávek této smlouvy postoupena na žalobkyni /viz smlouvu o postoupení pohledávek uložené v elektronickém systému ISAS a potvrzení na č. l. 19 spisu/. Oznámení o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, /viz oznámení včetně podacího archu na č. l. 18 a 23 spisu/. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dluhu, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz výpis úkonů na č. l. 20 spisu, výzva na č. l. 21 spisu, předžalobní výzva na č. l. 22 spisu včetně podacího lístku na č. l. 24 spisu/. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.8. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.9. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytova