16 C 281/2024-80 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalované zaplacení , částka, s příslušenstvím. K odůvodnění návrhu zejména uvedla, že žalobkyně jako věřitel uzavřela s žalovanou jako dlužníkem prostřednictvím emailové komunikace dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 86,09 % ročně splácet ve 24 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 7. dni kalendářního měsíce, to vše dle splátkového kalendáře. Žalobkyně prověřovala schopnost žalované splácet úvěr, a to na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících. Žalobkyně dále ověřila úvěrovou historii žalované v databázích SOLUS a NRKI. Na základě těchto informací bylo zjištěno, že žalovaná má dostatek volných zdrojů ke splácení úvěru. Smluvní strany si dále ujednaly právo žalobkyně na uplatnění smluvní pokuty ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů a právo žalobkyně na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaná dostane do prodlení o délce 15 dnů. V průběhu splácení se s plněním své povinnosti žalovaná dostala do prodlení, protože řádně a včas neplatila splátky úvěru. V důsledku prodlení žalované došlo k automatickému zesplatnění celého dluhu, a to ke dni , datum, . Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, která činila , částka, . Smluvní strany si dále ujednaly, že žalovaná je povinna v případě prodlení s uhrazením nové jistiny zaplatit žalobkyni úroky z prodlení v zákonné výši z nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny v případě prodlení s její úhradou a úroky za poskytnutí úvěru z původně nesplacené jistiny úvěru. Žalobou uplatněný dluh žalované se sestává z částky , částka, představující novou jistinu (z toho , částka, představuje dluh na jistině úvěru, , částka, představuje smluvní pokutu, , částka, představuje náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením), a z částky , částka, představující smluvní pokutu z dlužné nové jistiny. V rámci příslušenství žalobkyně uplatnila částečně v kapitalizované a částečně v běžící výši úroky z prodlení a smluvní úroky tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo soudem nařízeno první soudní jednání na den , datum, . Žalované bylo dne , datum, procesně korektním způsobem doručeno předvolání k tomuto jednání. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, proto soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:5. Žalobkyně, jako poskytovatel nebankovních úvěrů, uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , podle níž se žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, , a žalovaná se tyto zavázala splatit spolu s obchodním úrokem ve 24 měsíčních splátkách po , částka, . Sjednaná výše úroku činila 86,09 % ročně, RPSN 129,65 %. Smluvní strany si sjednaly pro případ prodlení žalované se splácením úvěru a pro případ zesplatnění úvěru přirůstání úroků za poskytnutý úvěr k jistině ke dni zesplatnění, smluvní pokutu (ve výši , částka, za prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 30 dnů dle bodu 6.1 smlouvy a ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny po zesplatnění dle bodu 6.5 smlouvy) a dále právo žalobkyně požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů (ve výši , částka, při prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 15 dnů dle bodu 6.2 smlouvy) /viz úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu na č. l. 8 spisu, smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 9-11 spisu, dodatek č. 1k návrhu smlouvy na č. l. 19-20 spisu, oznámení o schválení úvěru na č. l. 17 spisu, splátkový kalendář na č. l. 18 spisu, předsmluvní formulář na č. l. 12-15 spisu, prohlášení klienta na č. l. 21-22 spisu, doklad o vyplacení na č. l. 29, 58 spisu, dodejka na č. l. 40 spisu/. Žalobkyně odeslala na účet žalované , částka, pod VS , var. symbol, (tj. odpovídající jedinečnému kódu na listinách) s poznámkou, že se jedná o pojištěnou půjčku č. , hodnota, s podpisovým kódem a identifikací klienta pro poskytnutí spotřebitelského úvěru žalobkyně. Informaci o odeslání platby žalobkyně zaslala i na evidované telefonní číslo s tím, že VS má být použit jako podpisový kód pro odpovědní SMS. Z téhož telefonního čísla přišla SMS odpověď, že žalovaná souhlasí a s uvedením č. , hodnota, /viz důkaz o odeslání , částka, na č. l. 24 spisu, důkaz o přijaté SMS na č. l. 25 spisu, zaslaná SMS na č. l. 25 spisu, základní informace o klientovi na č. l. 24 spisu/. Žalobkyně jistinu úvěru žalované poskytla převodem na účet žalované dne , datum, . Žalovaná jednotlivé splátky nehradila řádně a včas, a to ani přes opakované výzvy žalobkyně. Žalobkyně proto zesplatnila jistinu úvěru ke dni , datum, . Žalovaná uhradila na splátkách úvěru toliko celkem , částka, /viz doklad o vyplacení úvěru na č. l. 29, 58 spisu, sdělení banky a výpis z účtu na č. l. 48-50 spisu, karta klienta na č. l. 16 spisu, oznámení ze dne , datum, na č. l. 34 spisu, výzvy k úhradě na č. l. 35-37 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz předžalobní výzvu na č. l. 38 spisu, podací arch na č. l. 39 spisu/. Žalobkyně ohledně schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr zjistila, že žalovaná má nejvyšší dosažené vzdělání učňovské, formu bydlení uvedla „jiné“, pobírá invalidní důchod, její čistý měsíční příjem činí , částka, a výdaje , částka, , které sestávají z částky životního minima ve výši , částka, a nákladů na bydlení ve výši , částka, . Žalovaná pobírala invalidní důchod za srpen a září 2023 ve výši , částka, . Totožnost žalované žalobkyně ověřila z občanského průkazu /viz hodnocení klienta na č. l. 23 spisu, výpis z registru SOLUS na č. l. 27 spisu, výpis z NRKI na čl. 26 spisu, výpis z běžného účtu na č. l. 48-50 spisu, kopie občanského průkazu na č. l. 57 spisu/. Žalovaná netvrdila, ani neprokazovala, že by dluh žalobkyni uhradila. Tato skutečnost nevyšla najevo ani z provedených důkazů.6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.11. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.12. Podle § 2 odst. 1 č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě