16 C 289/2024-65 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne , datum, , v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut standardní neúčelový úvěr ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena elektronicky, žalovaný ji podepsal odesláním verifikační platby ve výši , částka, na účet žalobkyně. Částka ve výši , částka, byla žalovanému poskytnuta bezhotovostně převodem na jeho bankovní účet dne , datum, . Zbylá částka ve výši , částka, byla poskytnuta zprostředkovateli jako jeho provize. Celková částka, kterou měl žalovaný vrátit, činila dle smlouvy , částka, a tuto měl žalovaný uhradit žalobkyni v pravidelných 40 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, přičemž splatnost první splátky byla dohodnuta ke dni , datum, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit smluvní úrok ve výši 27,28 % ročně. Žalovaný však poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, a z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva ze smlouvy a daný úvěr zesplatnila. Oznámení o zesplatnění úvěru bylo žalovanému odesláno ke dni , datum, . Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dluhu, žalovaný však dosud neuhradil ničeho. Žalobkyně dále požaduje uhradit účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním pohledávky, v celkové výši , částka, , kdy tato částka odpovídá vynaloženým nákladům za odeslání písemných upomínek žalovanému (3x , částka, ). Žalovaná částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši , částka, a neuhrazené jistiny ve výši , částka, , tj. celkem , částka, . Ke dni zesplatnění úvěru nebyla na jistině umořena částka ve výši , částka, a na úrocích , částka, . Žalobkyně má dále nárok na smluvní pokutu v celkové výši , částka, (3x , částka, ) za 3 opožděné splátky, kdy tento nárok plyne taktéž ze smlouvy o úvěru. Dále vznikl žalobkyni nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky , částka, ode dne zesplatnění, tj. od , datum, do , datum, , tj. částku v celkové výši , částka, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, kdy žalovaný prokázal, že jeho příjmy jsou dostačující a úvěr ze smlouvy je schopen řádně splácet.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně sestavila smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s datem , datum, , která neobsahuje podpis žalobkyně ani žalovaného, resp. a na místě podpisu žalovaného je uvedeno, že zákazník podepsal smlouvu verifikační platbou ve výši , částka, , úvěr měl být na částku , částka, . Žalobkyně bezhotovostně převedla na účet žalovaného částku ve výši , částka, . Částka ve výši , částka, měla být dle této nepodepsané smlouvy zaslána na účet zprostředkovatele (, jméno FO, , , adresa, ). Nedílnou součástí smlouvy měly být dle ujednání též Smluvní podmínky. Předmětem smlouvy tak mělo být poskytnutí spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou ve výši 27,28 % ročně /viz Smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 15-17 spisu, příloha č. , hodnota, – úvěrové podmínky na č. l. 38 spisu, tabulka umoření na č. l. 31 spisu, příloha č. , hodnota, - formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 26-29 spisu, potvrzení o provedení transakce na č. l. 34-35 spisu, sdělení na č. l. 30 spisu, výpis z OR žalobkyně na č. l. 13 spisu, výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru na č. l. 14 spisu, potvrzení o provedení transakce na č. l. 19 spisu a sdělení banky a výpis z účtu na č. l. 43-55 spisu, záznam o vložení dokumentu do systému na č. l. 18, 39 spisu/. Žalobkyně dále eviduje nepodepsané dokumenty ze dne , datum, nazvané „Závazky spotřebitele“ a „Výdaje spotřebitele“, v nichž je uvedeno, že proti žalovanému není vedeno exekuční ani insolvenční řízení a že se nenachází v hrozícím úpadku. Měsíční výdaje na bydlení činí , částka, , měsíční výdaje na splátky úvěrů činí , částka, , měsíční platby ze všech pojistných smluv činí , částka, , kolonky pravidelné platby penzijního připojištění a výživné dle rozhodnutí stanoveného soudem nebyly vyplněné. Dále je uvedeno, že je svobodný a ve společné domácnosti s ním nežije žádná další osoba. Dne , datum, vygenerovala žalobkyně dokument nazvaný jako „Posouzení úvěruschopnosti zákazníka“, v rámci kterého vyhodnotila pozitivně schopnost žalovaného úvěr splácet. V daném dokumentu je mimo jiné informace o tom, že příjmy zákazníka činí , částka, , náklady na bydlení činí , částka, , přičemž jako druh bydlení je uveden „u rodičů“ úvěry žalovaného činí , částka, , normativní náklady na bydlení činí , částka, , životní minimum zákazníka činí , částka, a nezabavitelná částka vč. vyživovaných osob činí , částka, . V rámci posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr byly žalobkyni při uzavírání smlouvy předloženy výplatní pásky za měsíc říjen a listopad roku 2023. Za říjen činil čistý příjem žalovaného , částka, a za listopad , částka, . Žalovaný dále předložil žalobkyni čestné prohlášení ze dne , datum, , ze kterého vyplývá, že žalovaný přispívá na bydlení částkou , částka, měsíčně paní , jméno FO, , tetě žalovaného. Žalovaný nebyl ke dni , datum, veden v centrální evidenci exekucí, ani se nenacházel v insolvenci. Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného přihlížela k průměrným výdajům obyvatelstva plynoucích ze statistik, životnímu a existenčnímu minimu /viz Závazky spotřebitele – čestné prohlášení na č. l. 20 spisu, Výdaje spotřebitele – čestné prohlášení vč. záznamu o vložení dokumentu na č. l. 20 p. v. spisu, posouzení úvěruschopnosti zákazníka a čestné prohlášení na č. l. 22 spisu, výplatní pásky na č. l. 23 spisu, výpis z IR na č. l. 24 spisu, výpis z Centrální evidence exekucí na č. l. 24 spisu, REPI Credit Report na č. l. 25 spisu, statistika rodinných účtů na č. l. 61 spisu, výdaje na konečnou spotřebu domácností podle účelu – národní pojetí na č. l. 62 spisu, výše normativních nákladů na bydlení na č. l. 59 spisu, životní a existenční minimu na č. l. 60 spisu/. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho /viz bonita smlouvy na č. l. 32 spisu/. Žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě dluhu /viz upomínky ze dne , datum, a , datum, na č. l. 36 spisu, Seznam odeslaných upomínek založený v elektronickém systému ISAS, čestné prohlášení o odeslání na č. l. 37 spisu/. Žalovanému byla dne , datum, odeslána předžalobní výzva o zesplatnění úvěru ze dne , datum, , v níž byl zároveň vyzván k uhrazení dluhu do 10 dnů od odeslání výzvy /viz předžalobní výzva včetně podacího lístku na č. l. 33 spisu/.5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně vyplatila na bankovní účet žalovanému dne , datum, platbu ve výši , částka, . Žalovaný před podpisem smlouvy předložil výplatní pásky a informace o svých nákladech na bydlení, včetně čestného prohlášení o jeho přispívání na bydlení. Žalovaný nebyl veden v evidenci exekucí a nenacházel se v insolvenci. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Soud uzavřel, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný projevil vůli být vázán úvěrovou smlouvou ze dne , datum, s takovým obsahem, jak v řízení tvrdila žalobkyně. Toto bez dalšího nevyplývá pouze z nepodepsaného textu uvedené smlouvy, a to ani ve spojení s ostatními v řízení provedenými důkazy, tj. ve spojení se skutečností, že žalovaný odeslal žalobkyni verifikační platbu ve výši , částka, a žalobkyně odeslala žalovanému částku ve výši , částka, . Podle § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Svým procesním postupem se