16 C 85/2024-49 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, žalobkyně požadovala, aby žalovaný vyklidil nemovitosti specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobkyně uvedla, že je vlastníkem předmětných nemovitostí na základě usnesení o příklepu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , vydaného Exekutorským úřadem , adresa, , soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , které nabylo právní moci dne , datum, , a to v návaznosti na zpeněžení nemovitých věcí v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSHP , spisová značka, . Žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k vyklizení a předání nemovitostí, naposledy prostřednictvím právního zástupce žalobkyně výzvou k vyklizení a předání nemovitosti ze dne , datum, . Žalovaný na výzvu nijak nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla s ohledem na jeho plánovaný , podezřelý výraz, prodloužena lhůta k vyjádření do , datum, , tj. do dne, kdy bylo nařízeno jednání. Žalovaný pouze sdělil soudu, že probíhá jednání o koupi vyklizované nemovitosti, na základě kterého by mohl být spor ukončen smírem.3. Žalobkyně v průběhu prvního ústního jednání před soudem uvedla, že pokud žalovaný tvrdil, že je jednáno o odprodeji nemovitosti, tak jím tvrzený investor v rámci jednání mlžil a k dohodě nedošlo. Nyní se možnost odprodeje rýsuje, ale jedná se o jiný subjekt, než který uváděl žalovaný.4. Ve věci bylo soudem nařízeno první soudní jednání na den , datum, . Žalovaný zaslal soudu dne , datum, žádost o odročení jednání s tím, že mu účast neumožňuje jeho , podezřelý výraz, stav. K žádosti žalovaný doložil mimo jiné propouštěcí zprávu ze dne , datum, a doporučení pro , podezřelý výraz, po laparoskopické , podezřelý výraz, , přičemž kontrola byla ve , podezřelý výraz, zařízení naplánována na den , datum, . Z potvrzení pro , podezřelý výraz, vyplývá, že třetí a další pooperační dny až do kontroly lze postupně zvyšovat fyzickou zátěž, vykonávat administrativní práce, více chodit a rovněž je možné řídit motorová vozidla. Žalovaný soudu nedoložil potvrzení o pracovní neschopnosti, ani výsledek kontrolního vyšetření, které mělo proběhnout před jeho žádostí o odročení jednání (kontrola byla naplánována na , datum, v 10 hodin, o odročení žádal žalovaný téhož dne v 17.24hodin, tedy po absolvování lékařské kontroly). Soud proto žádost o odročení jednání nepovažoval za důvodnou a podání žalovaného posoudil jako omluvu z jednání. Soud tedy věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného.5. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:6. Žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 776, rod. dům, v části obce , adresa, , a pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří – společný dvůr, vše zapsáno na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a katastrálním území , adresa, , a to na základě usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , o udělení příklepu na předmětné nemovité věci. Dne , datum, doplatil vydražitel (žalobkyně) nejvyšší podání, které učinil dne , datum, při dražbě nemovitosti povinného (žalovaného). Právní účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí jsou ke dni , datum, , zápis byl proveden dne , datum, /viz výpis z katastru nemovitostí na čl. l. 7 spisu, usnesení o příklepu s doložkou právní moci na č. l. 8-9 a 42-43 spisu, potvrzení o zaplacení nejvyššího podání na č. l. 44 spisu a vyrozumění o právní moci usnesení o příklepu na č. l. 45 spisu/. Žalovaný byl dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , předaného k poštovní přepravě téhož dne, vyzván k vyklizení a předání předmětných nemovitostí. Žalovaný na výzvu nijak nereagoval /viz výzvu k vyklizení a předání nemovitosti na č. l. 10 spisu a podací lístek na č. l. 11 spisu a tvrzení žalobkyně/.7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:8. Žalobkyně je vlastníkem všech předmětných nemovitostí a žalovaný je užívá bez právního titulu. Přes písemnou výzvu k vyklizení a předání vyklizených nemovitostí žalobkyni tak žalovaný do dnešního dne neučinil.9. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), s přihlédnutím k § 285 a násl. zákona o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) č. 182/2006 Sb., vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.10. Ve smyslu § 1012 věta prvá o. z. má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.11. Dle § 1040 odst. 1 o. z. pak platí, že kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.12. Dle § 1042 o. z. se může vlastník domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.13. Ustanovení § 506 odst. 1 o. z. stanoví, že součástí pozemku je prostor nad povrchem i pod povrchem, stavby zřízení na pozemku a jiná zařízení (dále jen „stavba“) s výjimkou staveb dočasných, včetně toho, co je zapuštěno v pozemku nebo upevněno ve zdech.14. Dle § 285 odst. 2 insolvenčního zákona byla-li zpeněžena nemovitost, kterou dlužník používá k bydlení své rodiny, anebo byt ve vlastnictví dlužníka, je dlužník povinen je vyklidit. Neučiní-li tak dobrovolně, může se nabyvatel domáhat vyklizení žalobou u soudu; nejde o incidenční spor.15. Žaloba na vyklizení nemovitostí je prostředkem, který poskytuje vlastníku nemovitostí ochranu proti tomu, kdo neoprávněně tyto nemovitosti užívá nebo má v nemovitostech věci movité. Zásadní otázkou tak v daném případě zůstalo, zda žalovanému svědčí nějaký titul pro užívání sporných nemovitostí. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že vlastníkem předmětných nemovitostí je žalobkyně. Samotné vlastnické právo žalobkyně žalovaný nesporoval, jiný důvod, pro který by měl být vlastníkem sporných nemovitostí on, netvrdil, vyjma toho, že uváděl, že probíhají jednání se zájemcem o nemovitost, spor by tak mohl být ukončen smírem. Toto žalobkyně vyvrátila s tím, že více než 7 měsíců je žalovanému známo, že je povinen nemovitosti vyklidit a předat, k řešení nijak aktivně nepřistupoval, ohledně investora se vždy jednalo o sliby.16. Soud na základě provedených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je výlučnou vlastnicí předmětných nemovitostí, a to ke dni vydání usnesení o příklepu, přičemž žalovaný k tomuto dni přestal být vlastníkem vydražených nemovitých věcí (§ 336l odst. 2 o. s. ř.). Žalovaný nemovitosti nadále užívá, tedy užívá nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalobkyně bez právního důvodu. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že nemovitosti vyklidil. Proto soud žalobě výrokem I. rozsudku vyhověl v plném rozsahu.17. Lhůtu k vyklizení soud určil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. kdy dospěl k závěru, že není namístě stanovit lhůtu k plnění delší, neboť žalovaný užívá sporné nemovitosti po velmi dlouhou dobu při vědomí absence jakéhokoli právního důvodu, a to i přes výzvu žalobkyně k jejich vyklizení.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné podání ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 540 ujetých km (, adresa, a zpět) v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,0 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.