16 C 88/2024-95 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne , datum, , v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta jistina ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit společně s úroky za půjčené peněžní prostředky ve výši 58,87 % ročně, a to v 24 měsíčních splátkách po , částka, . Smluvní strany si ujednaly právo právní předchůdkyně žalobkyně na uplatnění smluvní pokuty ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Smluvní strany si dále ujednaly, že žalovaná je povinna v případě prodlení s uhrazením nové jistiny zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úroky z prodlení v zákonné výši z nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny v případě prodlení s její úhradou, úroky za poskytnutí úvěru z původně nesplacené jistiny úvěru. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, celkem na svůj dluh z této smlouvy uhradila částku ve výši , částka, . V důsledku prodlení žalované došlo k zesplatnění celého dluhu ke dni , datum, . Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně dále uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta jistina ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit společně s úroky za půjčené peněžní prostředky ve výši 59,84 % ročně, a to v 36 měsíčních splátkách po , částka, . Smluvní strany si ujednaly právo právní předchůdkyně žalobkyně na uplatnění smluvní pokuty ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Smluvní strany si dále ujednaly, že žalovaná je povinna v případě prodlení s uhrazením nové jistiny zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úroky z prodlení v zákonné výši z nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny v případě prodlení s její úhradou, úroky za poskytnutí úvěru z původně nesplacené jistiny úvěru. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, celkem na svůj dluh z této smlouvy uhradila částku ve výši , částka, . V důsledku prodlení žalované došlo k zesplatnění celého dluhu ke dni , datum, . Před uzavřením každé ze smluv právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala schopnost žalované splácet úvěr, a to na základě dokladů o příjmech a výdajích předložených žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně dále ověřila úvěrovou historii žalované v databázích SOLUS a NRKI, prováděla kontrolu, zda žalovaná neprochází insolvencí apod. Na základě těchto informací bylo zjištěno, že žalovaná má dostatek volných zdrojů ke splácení úvěru. Pohledávky žalované z obou smluv byly na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (a v souladu se společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, ) postoupeny na žalobkyni s účinností ke dni , datum, a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobou uplatněný dluh žalované ze smlouvy č. , hodnota, sestává z částky , částka, (z toho , částka, představuje dluh na nové jistině úvěru a , částka, představuje smluvní pokutu), a ze smlouvy č. , hodnota, sestává z částky , částka, (z toho , částka, představuje dluh na nové jistině úvěru a , částka, představuje smluvní pokutu). Žalobkyně dále požaduje zaplacení úroku a úroku z prodlení ve výši patrné z výroku II. rozsudku. Žalovaná dluh neuhradila ani přes předžalobní výzvu žalobkyně.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Ve věci bylo soudem nařízeno první soudní jednání na den , datum, . Žalované bylo dne , datum, procesně korektním způsobem doručeno předvolání k tomuto jednání. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, proto soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:5. Právní předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatel nebankovních úvěrů, uzavřela s žalovanou na základě jejího návrhu prostřednictvím emailové komunikace smlouvu o úvěru č. , hodnota, , a to dne , datum, , podle níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala splatit spolu s obchodním úrokem ve 24 měsíčních splátkách po , částka, . Sjednaná výše úroku činila 58,87 % ročně, RPSN 77,66 %. Smluvní strany si sjednaly pro případ prodlení žalované se splácením úvěru smluvní pokuty (ve výši , částka, za prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 30 dnů dle bodu 6.1 smlouvy a ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny po zesplatnění dle bodu 6.5 smlouvy) /viz výpis z OR na č. l. 16 spisu, návrh/smlouvu o úvěru ze dne , datum, na č. l. 20-22 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované jistinu úvěru poskytla dne , datum, bezhotovostním převodem /viz doklad o vyplacení úvěru na č. l. 28 spisu, sdělení banky na č. l. 44 spisu a výpisy z účtu na č. l. 45-74 spisu/. Žalovaná však jednotlivé splátky nehradila řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto zesplatnila jistinu úvěru ke dni , datum, v celkové výši , částka, (z toho , částka, představuje dluh na jistině, , částka, představuje dluh na úrocích do zesplatnění, , částka, představují smluvní pokutu, , částka, náklady na vymáhání související s prodlením žalované) /viz oznámení ze dne , datum, na č. l. 31 spisu/. Ohledně schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z formuláře nazvaného hodnocení klienta, v němž je uvedeno, že žalovaná je svobodná, její nejvyšší dosažené vzdělání je středoškolské s maturitou, je zaměstnána na hlavní pracovní poměr u zaměstnavatele Kardiologie na , adresa, , IČO , IČO, jako , podezřelý výraz, sestra, její průměrný měsíčním příjmem činí výši , částka, , její měsíční výdaje činí celkem , částka, , z toho , částka, tvoří životní minimum, výdaje za bydlení činí , částka, , přičemž jako formu bydlení žalovaná uvedla „jiné“, a dále ostatní splátky právní předchůdkyni žalobkyně činí , částka, měsíčně. , adresa, 232 Kč uvedla žalovaná jako volné zdroje. Právní předchůdkyně žalobkyně uvedené údaje ověřila detaily transakcí na účtu žalované a sdělením žalované. Z výpisu z účtu žalované vyžádané soudem ale soud zjišťuje, že za období , datum, – , datum, měsíční výdaje žalované výrazně převyšují výdaje uvedené žalovanou ve formuláři hodnocení klienta, přičemž jsou rovněž patrné odchozí platby nebankovním společnostem Credit air, Cool credit, Zaplo a Proficredit a současně také příchozí platby od těchto společností /viz hodnocení klienta ze dne 20. 1. 2021na č. l. 81 spisu, sdělení banky na č. l. 44 spisu, výpisy z bankovního účtu na č. l. 45-74, 79, 86-89 spisu/. V databázi SOLUS nebyly evidovány žádné dluhy žalované po splatnosti, žalované bylo vypočteno CBS skóre 245 /viz výpis záznamů z registru SOLUS a NRKI na č. l. 83, 85 spisu/. Žalovaná na svůj shora popsaný dluh uhradila celkem částku ve výši , částka, /tvrzení žalobkyně v žalobě/. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně dále uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , podle níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala splatit spolu s obchodním úrokem ve 36 měsíčních splátkách po , částka, . Sjednaná výše úroku činila 59,84 % ročně, RPSN 79,31 %. Smluvní strany si sjednaly pro případ prodlení žalované se splácením úvěru smluvní pokuty (ve výši , částka, za prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 30 dnů dle bodu 6.1 smlouvy a ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny po zesplatnění dle bodu 6.5 smlouvy) /viz návrh/smlouvu o úvěru ze dne , datum, na č. l. 17-19 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované jistinu úvěru poskytla dne , datum, bezhotovostním převodem /viz doklad o vyplacení úvěru na č. l. 29 spisu, výpisy z bankovního účtu na č. l. 45-74 spisu/. Žalovaná však jednotlivé splátky nehradila řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto zesplatnila jistinu úvěru ke dni , datum, v celkové výši , částka, (z toho , částka, představuje dluh na jistině, , částka, představuje dluh na úrocích do zesplatnění, , částka, představují smluvní pokutu, , částka, náklady na vymáhání související s prodlením žalované) /viz oznámení ze dne , datum, na č. l. 30 spisu/. Ohledně schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z formuláře nazvaného hodnocení klienta, v němž je uvedeno, že žalovaná je svobodná, její nejvyšší dosažené vzdělání je středoškolské s maturitou, je zaměstnána na hlavní pracovní poměr u zamě