16 C 95/2024-98 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne , datum, , v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta jistina ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s úroky za půjčené peněžní prostředky ve výši 64,84% ročně, a to v 36 měsíčních splátkách po , částka, . Součástí bylo i pojistné za pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, měsíčně. Smluvní strany si ujednaly právo právní předchůdkyně žalobkyně na uplatnění smluvní pokuty ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Smluvní strany si dále ujednaly, že žalovaný je povinen v případě prodlení s uhrazením nové jistiny zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úroky z prodlení v zákonné výši z nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny v případě prodlení s její úhradou, úroky za poskytnutí úvěru z původně nesplacené jistiny úvěru. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, celkem na svůj dluh z této smlouvy uhradil částku ve výši , částka, . V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění celého dluhu ke dni , datum, . Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně dále uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta jistina ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s úroky za půjčené peněžní prostředky ve výši 62,11 % ročně, a to v 48 měsíčních splátkách po , částka, . Součástí bylo i pojistné za pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, měsíčně. Smluvní strany si ujednaly právo právní předchůdkyně žalobkyně na uplatnění smluvní pokuty ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Smluvní strany si dále ujednaly, že žalovaný je povinen v případě prodlení s uhrazením nové jistiny zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úroky z prodlení v zákonné výši z nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny v případě prodlení s její úhradou, úroky za poskytnutí úvěru z původně nesplacené jistiny úvěru. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, celkem na svůj dluh z této smlouvy uhradil částku ve výši , částka, . V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění celého dluhu ke dni , datum, . Před uzavřením každé ze smluv právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr, a to na základě dokladů o příjmech a výdajích předložených žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně dále ověřila úvěrovou historii žalovaného v databázích SOLUS, NRKI a ISIR, prováděla kontrolu, zda žalovaný neprochází insolvencí apod. Na základě těchto informací bylo zjištěno, že žalovaný má dostatek volných zdrojů ke splácení úvěru. Pohledávky žalovaného z obou smluv byly na základě rámcové Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (a v souladu se Společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, ) postoupeny na žalobkyni s účinností ke dni , datum, a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalobou uplatněný dluh žalovaného ze smlouvy č. , hodnota, sestává z částky , částka, (z toho , částka, představuje dluh na nové jistině úvěru a , částka, představuje smluvní pokutu), a ze smlouvy č. , hodnota, sestává z částky , částka, (z toho , částka, představuje dluh na nové jistině úvěru, , částka, představuje dlužný poplatek za pojištění a , částka, představuje smluvní pokutu). Žalobkyně dále požaduje zaplacení úroku a úroku z prodlení ve výši patrné z výroku II. rozsudku. Žalovaný dluh neuhradil ani přes předžalobní výzvu žalobkyně.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Ve věci bylo soudem nařízeno první soudní jednání na den , datum, . Žalovanému bylo dne , datum, procesně korektním způsobem doručeno předvolání k tomuto jednání. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, proto soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:5. Právní předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatel nebankovních úvěrů, uzavřela s žalovaným na základě jeho návrhu prostřednictvím emailové komunikace smlouvu o úvěru č. , hodnota, , a to dne , datum, , podle níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal splatit spolu s obchodním úrokem ve 36 měsíčních splátkách po , částka, . Součástí bylo i pojistné za pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, měsíčně. Sjednaná výše úroku činila 64,84 % ročně, RPSN 88,04 %. Smluvní strany si sjednaly pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru smluvní pokuty (ve výši , částka, za prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 30 dnů dle bodu 6.1 smlouvy a ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny po zesplatnění dle bodu 6.5 smlouvy) /viz výpis z OR na č. l. 16 spisu, návrh/smlouvu o úvěru ze dne , datum, na č. l. 17-19 spisu, příloha č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy na č. l. 23 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému jistinu úvěru poskytla dne , datum, bezhotovostním převodem /viz doklad o vyplacení úvěru na č. l. 38 spisu, sdělení banky na č. l. 51 spisu a výpisy z účtu na č. l. 52-74 spisu/. Žalovaný však jednotlivé splátky nehradil řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto zesplatnila jistinu úvěru ke dni , datum, v celkové výši , částka, (z toho , částka, představuje dluh na jistině, , částka, představuje dluh na úrocích do zesplatnění, , částka, představují smluvní pokutu, , částka, představují náklady na vymáhání související s prodlením žalovaného, , částka, představuje pojištění schopnosti klienta splácet úvěr) /viz oznámení ze dne , datum, na č. l. 34 spisu/. Ohledně schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z formuláře nazvaného hodnocení klienta, v němž je uvedeno, že žalovaný je svobodný, jeho nejvyšší dosažené vzdělání je středoškolské s výučním listem, je zaměstnán na hlavní pracovní poměr u zaměstnavatele , právnická osoba, ., IČO , IČO, , pracovní poměr trvá od října 2014, jeho průměrný čistý měsíčním příjmem činí , částka, , jeho měsíční výdaje činí celkem , částka, , z toho , částka, tvoří životní minimum, výdaje za bydlení činí , částka, , přičemž jako formu bydlení žalovaný uvedl „u rodičů“, částku , částka, uvedl žalovaný jako volné zdroje. Právní předchůdkyně žalobkyně uvedené údaje ověřila potvrzením banky žalovaného o provedení platby a sdělením žalovaného /viz hodnocení klienta ze dne , datum, na č. l. 79 spisu, výpisy z bankovního účtu/potvrzení o provedení platby na č. l. 84-87 spisu/. V databázi SOLUS nebyly evidovány žádné dluhy žalovaného po splatnosti, žalovanému bylo vypočteno CBS skóre 432 /viz výpis záznamů z registru SOLUS a NRKI na č. l. 81 a 83 spisu/. Žalovaný na svůj shora popsaný dluh uhradil celkem částku ve výši , částka, /tvrzení žalobkyně v žalobě/. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně dále uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , podle níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal splatit spolu s obchodním úrokem ve 48 měsíčních splátkách po , částka, . Součástí bylo i pojistné za pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, měsíčně. Sjednaná výše úroku činila 62,11 % ročně, RPSN 83,23 %. Smluvní strany si sjednaly pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru smluvní pokuty (ve výši , částka, za prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 30 dnů dle bodu 6.1 smlouvy a ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny po zesplatnění dle bodu 6.5 smlouvy) /viz návrh/smlouvu o úvěru ze dne , datum, na č. l. 20-22 spisu, příloha č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy na č. l. 24 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému jistinu úvěru poskytla dne , datum, bezhotovostním převodem /viz doklad o vyplacení úvěru na č. l. 39 spisu, sdělení banky na č. l. 51 spisu a výpisy z účtu na č. l. 52-74 spisu/. Žalovaný však jednotlivé splátky nehradil řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto zesplatnila jistinu úvěru ke dni , datum, v celkové výši , částka, (z toho , částka, představuje dluh na jistině, , částka, představuje dluh na úrocích do zesplatnění, , částka, představují smluvní pokutu, , částka, představují náklady na vymáhání související s prodlením žalovaného a , částka, představuje pojištění schopnosti klienta splácet úvěr) /viz oznámení ze dne , datum,