17 C 10/2024-63 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 69 000 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná se listinou ze dne [datum] označenou jako„ [anonymizováno 10 slov] (dále jako„ prohlášení studenta“), jež je svou povahou smlouvou, zavázala jako student k úhradě [anonymizováno] a administrativních poplatků ve stanovené výši a v daných termínech splatnosti, to vše v souvislosti se studiem [anonymizována tři slova]. Výše a splatnost poplatku vyplývá z vnitřních předpisů žalobkyně, mezi které patří zejména statut [anonymizováno], studijní a zkušební řád [anonymizováno] a jednotlivá nařízení rektora. Všechny studijní předpisy byly řádně schváleny Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy. Na základě vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení a přijetí ke studiu ze dne [datum], zápisu do studia a uzavření smlouvy formou prohlášení studenta, se žalovaná zavázala zaplatit studijní poplatky v jí zvolené cenové úrovni [anonymizováno]. Studijní poplatky za příslušný studijní program v rámci cenové úrovně činí 120 000 Kč za standardní dobu studia (tj. 3 roky studia do [datum]). Žalovaná vzala prohlášením studenta na vědomí, že celkové školné u cenové úrovně [anonymizováno] činí 180 000 Kč, tj. 60 000 Kč za jeden akademický rok. Žalovaná je povinna zaplatit také administrativní poplatek ve výši 9 000 Kč za posunutí nebo nedodržení řádného termínu splatnosti ze strany studenta, představující v souladu s čl. 2 odst. 2 písm. a) Nařízení rektora [číslo] o posunutí splatnosti (dále jako„ Nařízení“) za posunutí splatnosti uvedeného poplatku v rozsahu 1 – 30 dní částku 1 000 Kč, v souladu s čl. 2 odst. 2 písm. b) Nařízení za posunutí splatnosti uvedeného poplatku v rozsahu [anonymizována tři slova] dní částku 3 000 Kč a v souladu s čl. 2 odst. 2 písm. c) Nařízení za posunutí splatnosti uvedeného poplatku o více než [anonymizováno] dní částku 5 000 Kč. Žalované byla dne [datum] zaslána výzva k zaplacení dluhu ve výši 69 000 Kč. Žalovaná však na výzvu žalobkyně nijak nereagovala. Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaná splnila podmínku pro přijetí ke studiu pro [anonymizováno] navazující program [anonymizována čtyři slova] v cenové úrovni [anonymizováno] /viz vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení a přijetí ke studiu na č. l. 39 Žalovaná podepsala dne [datum] listinu označenou jako„ Smluvní prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia [anonymizováno] pro cenovou úroveň [anonymizováno]“ (dále jako„ prohlášení“). V čl. I. prohlášení je uvedeno, že student se zavazuje dodržovat závazky a povinnosti vyplývající z platné právní úpravy, vnitřních předpisů VŠEM a rozhodnutí orgánů vysoké školy, tj. zejména Statut VŠEM, Studijní a zkušební řád VŠEM, Disciplinární řád [anonymizováno 5 slov] rektora, [anonymizováno] rektora a všechny další vnitřní předpisy /viz [anonymizována dvě slova] na č. l. 9 – 15, Studijní a zkušební řád [anonymizováno] na č. l. 16 – 21, Nařízení rektora na č. l. 29 – 33/. V čl. IV. odst. 5 prohlášení je uvedeno, že student se zavazuje k úhradě veškerých studijních a administrativních poplatků za celou standardní dobu studia, a to i v případě nepokračování ve studiu. Celkové školné spojené se studiem žalované za standardní dobu studia u cenové úrovně [anonymizováno] činí dle čl. IV. odst. 2 prohlášení 180 000 Kč, tedy 60 000 Kč za jeden akademický rok /viz prohlášení na č. l. 22 – 23, 57 – 60, Nařízení rektora na č. l. 34 – 38, administrativní ceník na č. l. 24 – 28/. Dle čl. 2 Nařízení rektora [číslo] o posunutí splatnosti studijních poplatků činí v dané cenové úrovni poplatek za posunutí splatnosti v rozsahu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] dní částku 1 000 Kč, v rozsahu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] dní částku 3 000 Kč a za posunutí splatnosti o více než 60 dní částku 5 000 Kč /viz Nařízení rektora na č. l. 40 – 41/. Žalobkyně upozornila dne [datum] žalovanou, že její studium nadále trvá a vyzvala ji k úhradě dluhu ve výši 69 000 Kč sestávajícího z částky 60 000 Kč (studijní poplatky za období [číslo] až [číslo]), z částky 1 000 Kč (administrativní poplatek za nedodržení termínu splatnosti studijních poplatků; 1 – 30 dní), částky 3 000 Kč (administrativní poplatek za nedodržení termínu splatnosti studijních poplatků; 31 – 60 dní) a částky 5 000 Kč (administrativní poplatek za nedodržení termínu splatnosti studijních poplatků; více než 60 dní), a to nejpozději do [datum] /viz výzva ke splnění povinností na č. l. 42 – 43/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou prostřednictvím právního zástupce k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] /předžalobní upomínka na č. l. 44 – 45, podací lístek na č. l. 46 5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi účastníky byla poté, co žalovaná splnila podmínky pro přijetí ke studiu, uzavřena smlouva, na základě níž se žalobkyně zavázala vytvořit žalované podmínky pro studium příslušného studijního oboru a žalovaná se zavázala mimo jiné k úhradě veškerých studijních administrativních poplatků žalobkyně. Celkové školné spojené se studiem žalované za standardní dobu studia 60 000 Kč za jeden akademický rok. Poplatek za posunutí splatnosti v rozsahu [anonymizována tři slova] dní částku 1 000 Kč, v rozsahu [anonymizována tři slova] dní částku 3 000 Kč a za posunutí splatnosti o více než [anonymizováno] dní částku 5 000 Kč. Žalovaná školné za období od [číslo] do [číslo] a poplatky za posunutí jeho splatnosti ani přes výzvu neuhradila. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.”) a dle zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, (dále jen„ zákon o vysokých školách”), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Dle § 1721 o. z., ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. 8. Dle § 1723 odst. 1 o. z., závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. 9. Dle § 1724 odst. 1 o. z., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 10. Dle § 1746 odst. 1 o. z., zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 11. Dle § 59 zákona o vysokých školách poplatky spojené se studiem na soukromých vysokých školách stanoví soukromá vysoká škola ve svém vnitřním předpisu. 12. Dle § 63 odst. 2 zákona o vysokých školách student je povinen dodržovat vnitřní předpisy vysoké školy a jejich součásti. Dle odst. 3 písm. a) je student dále povinen hradit poplatky spojené se studiem a uvést skutečnosti rozhodné pro jejich výši. 13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. V daném případě bylo totiž prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla ve smyslu § 1746 o. z. ve spojení ve spojení s § 2, § 59 a § 63 zákona o vysokých školách uzavřena nepojmenovaná smlouva o studiu žalované na soukromé škole žalobkyně ve studijním programu [anonymizována čtyři slova], jejíž nedílnou součástí byly vnitřní předpisy žalobkyně. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy vytvořila žalované podmínky pro studium zvoleného studijního programu a žalovaná se za to zavázala platit stanovené studijní a administrativní poplatky. Svou povinnost však žalovaná porušila. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni uvedenou částku ve výši 69 000 Kč představující studijní poplatky ve výši 60 000 Kč za období [číslo] až [číslo] a administrativní poplatky spojené s prodloužením splatnosti studijních poplatků v celkové výši 9 000 Kč. 14. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku). 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 861 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 760 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 69