17 C 118/2024-34 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , Anonymizováno, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu dlužných plateb na faktury za dodávky elektrické energie. Návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , Anonymizováno, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, , a to do odběrného místa na adrese , adresa, , vedeném pod č. EAN , Anonymizováno, . Žalovaná se zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně vyúčtovala dodávky elektřiny za období od , Anonymizováno, . Součástí obou smluv byly i , právnická osoba, podmínky, v rámci kterých si smluvní strany pro případ porušení povinností sjednaly poplatek ve výši , částka, za každou jednotlivou doručenou upomínku. Žalovaná částka tak sestává z ceny za dodávku elektřiny ve výši , částka, vyúčtované dle faktury č. , hodnota, , z ceny za dodávku elektřiny ve výši , částka, vyúčtované dle opravné faktury č. , hodnota, a ze dvou poplatků celkově ve výši , částka, představujících náhradu nákladů za odeslání upomínek.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud věc za postupu podle §§ 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Dne , Anonymizováno, žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa nacházejícího se na adrese , adresa, , vedeného pod č. EAN , Anonymizováno, . Žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. V předmětu smlouvy bylo výslovně ujednáno, že součástí smlouvy jsou , právnická osoba, podmínky dodávky elektřiny /viz smlouva na č. l. 8 – 9, , právnická osoba, podmínky dodávky elektřiny na č. l. 10 – 12, plná moc a čestné prohlášení na č. l. 13/. Za odběr elektřiny za období od , Anonymizováno, byla žalované vystavena nejprve faktura č. , hodnota, v částce , částka, se splatností , Anonymizováno, . Za totéž období byla žalované za odběr elektřiny vystavena také opravná faktura, na základě které jí bylo doúčtováno dalších , částka, /viz příslušné faktury na č. l. 15 – 19/. Žalobkyně a žalovaná si dále dle bodu „POPLATKY“ , právnická osoba, podmínek dodávek elektřiny sjednaly, že za každou jednotlivou doručenou upomínku k zaplacení dlužné částky bude účtováno , částka, /viz , právnická osoba, podmínky dodávky elektřiny na č. l. 10 – 12/. Žalobkyně žalovanou dvakrát písemné upomenula, a to dne , Anonymizováno, a dne , Anonymizováno, částky ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši , částka, /viz upomínky a předžalobní výzva na č. l. 20 – 22, podací lístek na č. l. 23/. Žalovaná ani přes opakované upomínky , Anonymizováno, strany žalobkyně ničeho neuhradila.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 50 odst. 2 uvedeného zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Podle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, žalovaná však nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny v celkové výši , částka, , k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Jde-li o nárok žalobkyně v podobě poplatků za upomínání dle bodu „POPLATKY“ , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny v celkové výši , částka, , shledal soud požadavek žalobkyně i v tomto rozsahu po právu, neboť tato částka tvoří příslušenství pohledávky v podobě nákladů spojených s jejím vymáhán ve smyslu § 513 o. z.10. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, ocitla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila, a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých dílčích částek.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem. Výše odměny za jeden úkon právní služby činí při tarifní hodnotě , částka, částku , částka, [§ 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“)]. Žalobkyni náleží náhrada odměny právního zástupce za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. Ke každému z těchto úkonů náleží paušální náhrada hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. Celková výše nákladů zastoupení advokátem činí , částka, . Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH, náleží žalobkyni také náhrada daně z přidané hodnoty ve výši , částka, . Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).