17 C 361/2024-86 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, ve znění dodatku č. , hodnota, , na základě které mu byl poskytnut na jeho účet úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se smluvními úroky ve výši nominální úrokové sazby 66,79% ročně v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy ke 12. dni kalendářního měsíce, to vše dle splátkového kalendáře. Součástí splátek byla také měsíční úhrada ve výši , částka, za pojištění schopnosti splácet, které žalovaný sjednal při podpisu smlouvy. Žalovaný však nedodržel podmínky pro splácení, když uhradil před zesplatněním celkem pouze , částka, . Žalobkyně proto kromě vyúčtovaných smluvních pokut za prodlení s jednotlivými měsíčními splátkami dále uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a celý úvěr byl ke dni , datum, zesplatněn. Po zesplatnění úvěru žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaná částka , částka, se skládá z dosud neuhrazené části nové jistiny úvěru ve výši , částka, (přičemž tato nová jistina úvěru se skládala z původní jistiny poskytnutého úvěru ve výši , částka, a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění , datum, ve výši , částka, ), ze smluvních pokut v celkové výši , částka, (2 × , částka, ) za prodlení s jednotlivými splátkami, z náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši , částka, (3 × , částka, ), ze smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně z celkové dlužné nové jistiny od , datum, do dne vyhotovení žaloby (, datum, ) v celkové kapitalizované výši , částka, , a z úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr ve výši , částka, (2 x , částka, ). Příslušenství se skládá ze smluvního úroku v nominální úrokové výši 66,79 % ročně z (původní) jistiny , částka, od , datum, do , datum, , tedy ve výši , částka, , a úrok z téže částky v úrokové výši 15 % od , datum, do zaplacení (nejvýše však v částce , částka, ), a ze zákonného úroku z prodlení z částky , částka, (součtu původní jistiny , částka, , přirostlých úroků , částka, , smluvních pokut ve výši , částka, , náhrady nákladů ve výši , částka, a pojistného ve výši , částka, ) od , datum, do zaplacení. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky , částka, . Vysvětlila, že se jedná o snížení výše smluvního úroku o 31,79 %, tedy z 66,79 % na 35 %. S ohledem na uvedené se nově dožadovala uhrazení pohledávky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 35 % z částky 78 867,39 ročně od , datum, do , datum, , úroku ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, omezil toliko na omluvu své nepřítomnosti při konaném ústním jednání.3. Soud předně podotýká, že s ohledem na částečné zpětvzetí, které žalobkyně doručila soudu dne , datum, , tedy před prvním jednáním ve věci, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a řízení v rozsahu zpětvzetí žalobkyně podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. zastavil.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se smluvními úroky ve výši nominální úrokové sazby 66,79% ročně v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Dle bodu 2.2 smlouvy přirůstají úroky z poskytnuté jistiny úvěru k jistině, úroky po zesplatnění úvěru však mohou být sjednány v maximální souhrnné výši 120 % celkové částky, kterou by měl žalovaný zaplatit v případě řádného splácení. V případě prodlení žalovaného se splácením byla žalobkyně oprávněna požadovat uhrazení smluvní pokuty ve výši , částka, za prodlení s každou splátkou a dále měla žalobkyně právo požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů (ve výši , částka, při prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 15 dnů dle bodu 6.2 smlouvy). Při uzavření smlouvy si žalovaný sjednal také pojištění schopnosti splácet úvěr, přičemž měsíční úhrada tohoto pojištění činila , částka, a byla součástí měsíční splátky úvěru /viz smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 15-17, dodatek č. , hodnota, na č. l. 31-32, příloha č. , hodnota, na č. l. 30, splátkový kalendáře na č. l. 36, informace o pojištění na č. l. 9-11, předsmluvní formulář na č. l. 18-21, oznámení o schválení úvěru na č. l. 35, prohlášení klienta na č. l. 23-24, hodnocení klienta na č. l. 22, karta klienta na č. l. 43, výpisy informací o klientovi z registrů SOLUS a NRKI na č. l. 26-27, výpisy zúčtovaných plateb ve prospěch účtu žalovaného od , právnická osoba, na č. l. 12-14 a 72, přihláška do pojištění na č. l. 28-29, informační dokument o pojistném produktu na č. l. 34, informace o klientovi na č. l. 68, důkaz o odeslání , částka, na č. l. 68, zaslaná SMS a důkaz o přijaté SMS na č. l. 69, doklad o vyplacení na č. l. 25, výpis z účtu na č. l. 78/. Žalovaný úvěr čerpal, se splácením úvěrových splátek se však dostal do prodlení, když uhradil před zesplatněním celkem pouze , částka, . Následně došlo k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . /viz doklad o vyplacení úvěru na č. l. 25, oznámení o zesplatnění na č. l. 40/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz výzvy k zaplacení na č. l. 38-39, oznámení na č. l. 40, dodejka na č. l. 37, předžalobní upomínku na č. l. 41 a podací arch na č. l. 42/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala tvrzení ohledně zkoumání výdajů žalovaného. Žalobkyně ohledně zkoumání úvěruschopnosti předložila formulář nazvaný „hodnocení klienta“, ve kterém zaznamenala jednotlivé údaje a dále předložila výpis z nebankovního registru NRKI a výpis záznamů z registru SOLUS. Čistý měsíční příjem žalovaného činil , částka, , přičemž tato skutečnost byla doložena čtyřmi výpisy z účtu žalovaného, resp. pouze tou jejich částí, která mapuje toliko tuto jedinou zaúčtovanou platbu. Jako pravidelné měsíční výdaje byly ve formuláři zapsány pouze tři položky, a to životní minimum ve výši , částka, , výdaje na bydlení (nájemné, inkaso) ve výši , částka, , a dále splátky úvěru již vedeného u žalobkyně ve výši , částka, . Žádné listiny ve vztahu k ověřování výdajové stránky žalovaného žalobkyně nepředložila /viz hodnocení klienta na č. l. 22, výpisy informací o klientovi z registrů SOLUS a NRKI na č. l. 26-27, výpisy zúčtovaných plateb ve prospěch účtu žalovaného od , právnická osoba, na č. l. 12-14 a 72.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).10. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozpor