17 C 67/2024-60 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne , datum, , v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které poskytla žalovanému částku , částka, , jež se žalovaný zavázal splatit ve 24 měsíčních anuitních splátkách po , částka, . Smlouva byla uzavřena elektronickým způsobem, když se žalovaný přihlásil ke svému účtu internetového bankovnictví a smlouvu potvrdil SMS klíčem, který mu byl zaslán na telefonní číslo. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník žalobkyně. Žalovaný nedodržel podmínky pro splácení úvěru, žalobkyně proto dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě dluhu a prohlásila úvěr za zesplatněný. Žalobkyně se po žalovaném domáhá úhrady dlužné jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, (ve výši 10,43 % ročně z dlužné jistiny za období do 90. dne prodlení, ve výši 8,05 % ročně za období od 91. dne prodlení nadále), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, (poplatek za dvě výzvy k plnění ze dne , datum, a ze dne , datum, po , částka, ) a dále smluvního úroku ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřovala osobní a majetkové poměry žalovaného. Z finančních toků na jeho účtu zjistila výši jeho příjmů za pět předcházejících měsíců, přičemž vycházela z medianu tohoto příjmu, tedy z částky , částka, . Výdaje žalovaného zjistila ve výši , částka, měsíčně, a to na základě výpisu z účtu, deklarovaných výdajů, způsobu bydlení, počtu členů domácnosti a počtu vyživovaných osob. Takto zjištěnou výši příjmů porovnávala s průměrnými výdaji domácnosti na osobu, které v roce , Anonymizováno, dosahovaly výše , částka, . Takto byla zjištěna platební kapacita žalovaného ve výši , částka, . Podle lustrace v systému CBCB byl žalovaný bez negativních záznamů. Rizikovost žalovaného byla vyhodnocena jako velmi nízká. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu odeslanou dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti obou účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán a žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:5. Žalovaný dne , datum, požádal žalobkyni o poskytnutí částky , částka, bez určeného účelu /viz žádost o poskytnutí úvěru v systému , Anonymizováno, , záznam o podpisu klienta na č. l. 12 spisu/. Téhož dne byla mezi žalobkyní a žalovaným, po posouzení jeho úvěruschopnosti, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový úvěr ve výši , částka, . Doba trvání úvěru byla sjednána do , datum, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 24 měsíčních splátkách po , částka, spolu s úrokem ve výši 10,43 % ročně. RPSN činila 10,92 %, poplatek za upomínku činil , částka, a poplatek za výzvu , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník žalobkyně /viz předsmluvní informace na č. l. 6 – 8 spisu, smlouva o úvěru v systému CEPR, záznam o podpisu klienta na č. l. 11 spisu, obchodní podmínky a sazebník v systému , Anonymizováno, , historie účtu na č. l. 43 – 46 spisu, statistika rodinných účtů na č. l. 42 a 47 spisu, výpis z CRIF na č. l. 48 – 51 spisu/. Žalobkyně dne , datum, poskytla žalovanému částku ve výši , částka, na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný si částku ve výši , částka, téhož dne převedl na bankovní účet č. , č. účtu, /viz výpisy z účtů na č. l. 13 – 16 spisu, smlouva o produktových balíčcích na č. l. 53 – 54 spisu/. Žalovaný z poskytnuté částky uhradil žalobkyni celkem částku , částka, /viz historie účtu a stav dlužné jistiny a příslušenství v systému CEPR/. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, proto byl žalobkyní o úhradu částek upomínán /viz výzvy k zaplacení na č. l. 20, 23 spisu, dodejka na č. l. 21 – 22 spisu/. Vzhledem k tomu, že žalovaný i přes tyto urgence dluh neuhradil, žalobkyně prohlásila celý dluh za splatný ke dni , datum, /viz oznámení o zesplatnění úvěru na č. l. 17 spisu, dodejka na č. l. 18 – 19 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz předžalobní výzva na č. l. 24 spisu, poštovní podací arch na č. l. 25 spisu/.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl.10. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla po posouzení jeho úvěruschopnosti uzavřena smlouva o (spotřebitelském) úvěru, žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalovanému jako úvěrovanému úvěr ve výši , částka, s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky se smluveným úrokem a poplatky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, , nehradil však příslušné splátky řádně a včas, neboť se dostal se splácením jednotlivých splátek do prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni částku , částka, odpovídající požadované nesplacené části jistiny ve výši , částka, a poplatkům ve výši , částka, (, částka, x 2). Dále žalobkyni přiznal smluvní úrok z části kapitalizovaný (ve výši , částka, ), z části běžící a úrok z prodlení z části kapitalizovaný (ve výši , částka, ), z části běžící (výrok I. tohoto rozsudku).11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.12. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.