18 C 109/2024-68 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení peněžitých nároků patrných z výroku I. tohoto rozsudku. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru Expres půjčka č. , tel. číslo, , na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala úvěr splatit s úroky a poplatky v pevně stanovených měsíčních splátkách ve výši 1 134,74 Kč. Čerpání úvěru započalo dne , datum, . Žalovaná úvěr čerpala ve výši 50 000 Kč, nedodržela však řádně podmínky pro splácení. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni , datum, a současně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalobkyně dále s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském revolvingovém splátkovém úvěru , právnická osoba, č. , tel. číslo, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnutou žalované peněžní prostředky (úvěrový rámec) do výše 50 000 Kč, který mohl být čerpán opakovaně k uspokojování potřeb žalované i prostřednictvím karty a žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 050 Kč. Čerpání úvěru započalo dne , datum, . Žalovaná se dostala do prodlení se splácením, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění celého zůstatku úvěru i s příslušenstvím dne , datum, a současně vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky. Žalobkyně dále tvrdila, že před uzavřením smluv provedla přísně individuální posouzení úvěruschopnosti žalované, kdy vycházela z informací získaných od žalované v žádosti o úvěr. Zároveň vyvinula žalobkyně aktivní činnost k získání informací o finančních poměrech žalované. Získané informace ověřila nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované, zejména nahlédnutím do BRKI, NRKI, insolvenčního rejstříku ISIR, databáze Ministerstva vnitra ČR, a také zohlednila státem publikované údaje o životním a existenčním minimu. Žalobkyně porovnala získané informace o příjmové a výdajové stránce žalované s historickými daty Českého statistického úřadu. Porovnáním příjmové a výdajové stránky žalované stanovila žalobkyně výši disponibilních příjmů, kterou poměřila výdajovou stránkou, jejíž výši ověřila z interních a externích zdrojů. Žalobkyně při přezkumu úvěruschopnosti žalované využila matematický model výpočtu maximální měsíční splátky (MMS) a matematický model výpočtu ukazatelů DTI a DSTI dle platného doporučení ČNB. Konkrétně žalobkyně vycházela z deklarovaného příjmu žalované ve výši 14 000 Kč, interních splátek ve výši 0 Kč, externích splátek ve výši 0 Kč a životních nákladů ve výši 9 353,08 Kč. Na základě jednotlivých ověřovacích úkonů a výpočtů došla žalobkyně k závěru, že je možné žalované úvěry poskytnout. Žalovaná nadto splácela na úvěr č. , tel. číslo, od července 2019 do ledna 2023, tedy přibližně tři a půl roku a na úvěr č. , tel. číslo, od srpna 2019 do ledna 2023. Žalobkyně má za to, že splácela-li žalovaná na svůj úvěr po dobu tří a půl let svědčí to o dostatečném posouzení úvěruschopnosti ze strany žalobkyně, a došlo-li po této době ke změně osobních a majetkových poměrů žalované, nemůže jít tato skutečnost žalobkyni k tíži.2. Žalovaná se při jednání konaném dne , datum, vyjádřila tak, že si je vědoma dluhu u žalobkyně. Tento se snažila splácet, ale přišla o práci a rozvedla se. U žalobkyně měla celkem tři půjčky, z nichž jednu již splatila. Měla i další půjčku od společnosti , právnická osoba, , na níž splácí dle rozhodnutí soudu od března tohoto roku částkou 4 000 Kč měsíčně. V době, kdy si sjednávala půjčky, měla čistý měsíční příjem 17 000 Kč až 18 000 Kč, bydlela s manželem , právnická osoba, ve vlastním na adrese trvalého bydliště v Lhotce a nebyla v exekuci ani v insolvenci. Dnes má žalovaná čistý měsíční příjem cca 16 000 Kč, bydlí v nájmu, za který hradí 5 000 Kč měsíčně, má povinnost výživy vůči nezletilému synovi a není si vědoma, že by byla v exekuci nebo že by měla ještě něco splácet. Momentálně má pracovní smlouvu na dobu určitou do , datum, a je ve zkušební době. Žalovaná si nevzpomíná, co při sjednávání půjček žalobkyni předkládala, předpokládá, že občanský průkaz a kde pracuje. Před poskytnutím úvěrů, i po té, si žalovaná tyto úvěry brala z důvodu její závislosti hraní na automatech. Manžel žalované se na splácení jejich dluhů nepodílel a nevěděl o nich. Splátky na úvěry žalovaná prováděla jednak ze svých příjmů ze zaměstnání, peněžních výher získaných z automatů, jakož i z jiných půjček.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně, neboť ta se z jednání omluvila a žádala, aby bylo jednání v její nepřítomnosti.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Dne , datum, podepsaly žalobkyně a žalovaná smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet „Expres půjčka“, v jejímž rámci se žalobkyně zavázala poskytnout úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet úvěr spolu s úroky ve výši 17,80 % ročně a sjednanými poplatky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 134,74 Kč a s pojištěním schopnosti splácet ve výši 113 Kč. RPSN bylo sjednáno ve výši 20,56 % /viz smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka na č. l. 23 – 25 spisu, spotřebitelský splátkový úvěr – základní produktové podmínky na č. l. 14 – 17 spisu/. V rámci procesu posuzování úvěruschopnosti žalované žalobkyně vycházela z žádosti o úvěr ze dne , datum, , dle které byla žalovaná vdaná, vlastnila dům/byt, nevyšší dosažené vzdělání uvedla střední a od , datum, pracovala u zaměstnavatele , právnická osoba, ., jako , podezřelý výraz, , Anonymizováno, na dobu neurčitou, s průměrným měsíčním příjmem 14 000 Kč. Žalobkyně ničeho dalšího k posouzení úvěruschopnosti žalované v případě úvěru ze dne , datum, soudu nepředložila /žádost o úvěr na č. l. 22 spisu, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 32 – 33 p. v. spisu/. Žalobkyně a žalovaná dále dne , datum, podepsaly smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru „, právnická osoba, “, v jejímž rámci se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec až do výše 50 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet úvěr spolu s úroky ve výši 20 % ročně formou pravidelných měsíčních splátek jistiny a úroků ve výši 2,10 % z úvěrového rámce, tj. ve výši 1 050 Kč a s pojištěním ve výši 104 Kč. RPSN bylo sjednáno ve výši 23,06 % /viz smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru , právnická osoba, na č. l. 36 - 39 spisu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 11 – 12 p. v. spisu, vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro spotřebitelský splátkový revolvingový úvěr , právnická osoba, na č. l. 13 spisu/. V rámci procesu posuzování úvěruschopnosti žalované žalobkyně vycházela z žádosti o úvěr ze dne , datum, , dle které byla žalovaná vdaná, vlastnila dům/byt, nevyšší dosažené vzdělání uvedla střední a od , datum, pracovala u zaměstnavatele , právnická osoba, ., jako , podezřelý výraz, , Anonymizováno, na dobu určitou do , datum, , s průměrným měsíčním příjmem 14 000 Kč. Žalobkyně soudu dále předložila potvrzení od zaměstnavatele o výši příjmů ze dne , datum, , dle kterého byla zaměstnána na dobu určitou od , datum, do , datum, u zaměstnavatele , právnická osoba, ) na adrese , adresa, jako asistentka v CHB s průměrným měsíčním příjmem ve výši 14 034 Kč, který byl vyplácen na účet banky /viz žádost o úvěr , právnická osoba, na č. l. 35 spisu potvrzení o výši příjmu na č. l. 18 spisu, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 46 - 47 spisu/. Žalovaná dle výpisu z účtu čerpala dne , datum, částku ve výši 50 000 Kč, dne , datum, částku ve výši 40 000 Kč a dne , datum, částku ve výši 10 000 Kč. Dle amortizace uhradila žalovaná na úvěr č. , tel. číslo, ze dne , datum, celkem částku ve výši 64 813,54 Kč a na úvěr č. , tel. číslo, ze dne , datum, celkem částku ve výši 59 780,93 Kč /viz výpis z běžného účtu na č. l. 19 - 21 spisu, amortizaci na č. l. 26 - 29 spisu, tabulku předpisů úroků z prodlení na č. l. 30 spisu, amortizaci včetně tabulky předpisů úroků z prodlení na č. l. 40 - 44 spisu, výpisy z úvěrového účtu uložené v CEPR/. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila smluvené splátky úvěrů, žalobkyně prohlásila ke dni , datum, úvěry za splatné, což žalované sdělila dopisy ze dne , datum, , předanými k odeslání dne , datum, /oznámení o prohlášení úvěru za splatný na č. l. 31 spisu, oznámení o prohlášení úvěru za splatný na č. l. 45 spisu/. Dne , datum, předala žalobkyně k odeslání předžalobní upomínky /předžalobní upomínku na č. l. 34 spisu, předžalobní upomínku na č. l. 48 spisu, podací arch na č. l. 49 a 50 spisu/. Žalovaná je v současnosti zaměstnána zaměstnavatelem , právnická osoba, , IČO ,