18 C 116/2024-47 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 9 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 800 Kč od , datum, do zaplacení a kapitalizované smluvní pokuty ve výši 791 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, které byly žalované zaslány dne , datum, na její účet. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z poskytnuté jistiny. Žalovaná se zavázala splácet každý měsíc, vždy nejpozději k 25. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalobkyně poskytla úvěr prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, kde žalovaná vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje, včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Žalovaná odsouhlasila smluvní dokumentaci a registraci dokončila zadáním pětimístného verifikačního SMS kódu (, adresa, ), který žalobkyně zaslala žalované na jí uvedené telefonní číslo, do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala schopnost žalované splácet úvěr, přičemž si vyžádala od žalované občanský a řidičský průkaz, výpis z bankovního účtu žalované a doklady o jejích příjmech. Situaci žalované si žalobkyně ověřovala též z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, žalobkyně proto prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, . Celkem tak žalovaná dluží žalobkyni na jistině částku ve výši 7 000 Kč a na kapitalizovaném smluvním úroku 2 800 Kč, tj. celkem 9 800 Kč. Žalobkyně dále nárokuje právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny v kapitalizované výši 791 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě pohledávky před podáním žaloby dopisem ze dne , datum, .2. Žalovaná prostřednictvím prostého e-mailu (chybí připojení jakéhokoliv podpisu k elektronické poště) v řízení uvedla, že se žalovanou pohledávkou souhlasí a požádala o možnost uhradit dlužnou částku ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně, o což již dříve žádala žalobkyni.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti obou účastníků. Všichni se z účasti na jednání omluvili a nežádali o odročení jednání. Pouze pro úplnost soud dále dodává, že nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání ve smyslu § 153a o. s. ř., neboť žalovaná své vyjádření k žalobě (které by svým obsahem uznání nároku odpovídalo) řádně nepodepsala v souladu s § 42 o. s. ř.4. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně vygenerovala pro žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , adresa, . Z žádného předloženého důkazu však nevyplývá, že by tuto smlouvu žalovaná stvrdila jakýmkoliv svým podpisem, tj. že by projevila vůli být smlouvou s předloženým obsahem vázána. Dle smlouvy měla žalobkyně žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč na dobu neurčitou se smluvním úrokem ve výši 40% p. m. z poskytnuté jistiny. Pro případ prodlení byla v článku 4.2. smlouvy o spotřebitelském úvěru upravena povinnost dlužníka zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady vzniklé žalobkyni v souvislosti s prodlením žalované, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den z prodlení. Dne , datum, žalobkyně zaúčtovala verifikační platbu ve výši 1 Kč od žalované. Téhož dne vyplatila částku ve výši 7 000 Kč na účet žalované /viz smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 11– 12 spisu, potvrzení o platbě na č. l. 9 – 10 spisu, na č. l. 14 spisu, sdělení banky na č. l. 41 spisu/. Žalobkyně si vyžádala od žalované doklady o jejích příjmech za měsíce leden – březen 2023, ze kterých vyplývá, že v měsíci lednu měla žalovaná čistý příjem 29 153 Kč, v měsíci únoru 28 808 Kč a v měsíci březnu 27 827 Kč. Dále žalobkyně evidovala výpisy z bankovního účtu č. , č. účtu, , jehož majitelem je , jméno FO, , za měsíce leden – březen 2023. Z výpisu za měsíc leden vyplývá, že celkové příjmy za tento měsíc činily 109 028 Kč a celkové výdaje 105 697,13 Kč, konečný zůstatek účtu byl 4 024,12 Kč a dne , datum, byla na účet připsána částka 38 983 Kč (s poznámkou mzda , právnická osoba, – , Anonymizováno, ). Z výpisu za měsíc únor vyplývá, že celkové příjmy za tento měsíc činily 75 893 Kč a celkové výdaje 78 675,62 Kč, konečný zůstatek účtu byl 1 331,50 Kč a dne , datum, byla na účet připsána částka 29 153 Kč (s poznámkou mzda , právnická osoba, – , Anonymizováno, ). Z výpisu za měsíc březen vyplývá, že celkové příjmy za tento měsíc činily 77 947 Kč a celkové výdaje 77 007,60 Kč, konečný zůstatek účtu byl 2 270,90 Kč a dne , datum, byla na účet připsána částka 28 808 Kč (s poznámkou mzda , právnická osoba, – , Anonymizováno, ) /viz výplatní pásky na č. l. 16 – 18 spisu, výpisy z účtu na č. l. 19 – 31 spisu/. Žalovaná předložila žalobkyni svůj občanský a řidičský průkaz /viz kopie ŘP na č. l. 13 spisu a kopie OP na č. l. 14 spisu/. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, žalobkyně proto prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, . Žalovaná na svůj dluh neuhradila žalobkyni ničeho. Žalobkyně odeslala dne , datum, výzvu k úhradě před podáním žaloby, v níž vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do 3 dnů /viz zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , adresa, ze dne , datum, na č. l. 15 spisu, výzva k úhradě před podáním žaloby na č. l. 32 spisu vč. podacího lístku na č. l. 33 spisu včetně sledování zásilek dostupné na https://www.postaonline.cz/trackandtrace/-/zasilka/cislo?parcelNumbers=, Anonymizováno, %0D%0A/.5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: V řízení nebyla prokázaná vůle žalované být vázána smlouvou v předloženém znění. Tuto skutečnost nelze uzavřít z odeslané platby ve výši 1 Kč, ani z dokladů, které žalobkyně eviduje k ověření úvěruschopnosti žalované. Z provedených důkazů tak lze pouze uzavřít, že žalovaná a žalobkyně o sjednání takové smlouvy komunikovaly. Vyústěním takové komunikace bylo poskytnutí částky ve výši 7 000 Kč žalobkyní žalované. Není však prokázané, na jakém obsahu smlouvy (zejména výši úroku, smluvní pokuty apod.) se žalobkyně a žalovaná dohodly. Žalobkyně měla k dispozici výplatní pásky žalované za měsíce únor až červen 2022 a výpis z bankovního účtu žalované za měsíc červen 2022. Z tohoto výpisu muselo být žalobkyni zřejmé, že nezanedbatelnou část příjmů žalované tvoří příjmy od třetích subjektů poskytujících půjčky a úvěry. Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení celé dlužné částky do 3 dnů. Zásilka byla žalované dodána dne , datum, .6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebit