18 C 219/2024-28 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 15 174 Kč s příslušenstvím patrným z výroku I. tohoto rozsudku. Nárok odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od , datum, do , datum, , které byla žalovaná žalobkyni povinna platit podle pojistné smlouvy č. , tel. číslo, ze dne , datum, , jejímž předmětem byl soubor pojištění vozidla FORD Tranzit, registrační značky , SPZ, .2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listin založených ve spise učinil soud následující skutková zjištění, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Dne , datum, podepsala žalobkyně a dne , datum, žalovaná skupinovou pojistnou smlouvu , Anonymizováno, AUTOFLOTILY 2014 č. , tel. číslo, , jejímž předmětem bylo pojištění souboru vozidel ve vlastnictví nebo držení žalované nebo držení dalších až pěti osob, pokud má žalovaná na sjednání těchto pojištění pojistný zájem. Jednotlivá vozidla jsou specifikována prostřednictvím přihlášek do skupinové pojistné smlouvy nebo tabulek. Při sjednávání pojištění ke konkrétnímu vozidlu souboru se při kalkulaci pojistného vychází ze sazebníků /viz citovaná skupinová smlouva na č. l. 13 – 16 spisu včetně informací pro pojistníka a pojistných podmínek uložených v elektronickém systému CEPR/. Přihláškou č. , tel. číslo, bylo přihlášeno vozidlo FORD , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, s počátkem pojištění , datum, za celkové roční pojistné 12 604 Kč/čtvrtletní pojistné 3 151 Kč /viz přihláška na č. l. 19 spisu/. Žalobkyně žalovanou informovala o neuhrazeném pojistném na skupinové pojistné smlouvě ve výši 15 174 Kč dopisem ze dne , datum, s výzvou k úhradě do 35 dnů od doručení této upomínky /viz citovaná upomínka na č. l. 10 spisu včetně přehledu plateb na č. l. 17 – 18 spisu/. Dopisem ze dne , datum, následně žalobkyně žalovanou informovala o zániku pojistné smlouvy č. , tel. číslo, ke dni , datum, z důvodu nezaplacení dlužného pojistného /viz citovaný dopis na č. l. 9 spisu/. Dopisem odeslaným dne , datum, byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby /viz předžalobní upomínka včetně dokladu o odeslání na č. l. 11 – 12 spisu/.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do , datum, (dále jen „OdpVoz“) a dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.”).6. Dle § 2758 o. z. platí, že pojistná smlouva je smlouvou odvážnou, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (OdpVoz), podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) OdpVoz pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle ust. § 13 odst. 2 OdpVoz má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.7. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními, a že žalovaná neplnila svoji povinnost řádně a včas hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od , datum, do , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, ocitla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 174 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).