18 C 282/2024-51 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 32 014,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 387,46 Kč od , datum, do zaplacení a částku ve výši 907,5 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 907,5 Kč od , datum, do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, , na základě které dodávala žalované elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, , 27734 , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, . Žalovaná se zavázala hradit řádně a včas zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, ve výši 30 387,46 Kč. Dále žalobkyně žalované vyúčtovala tři poplatky za odeslání upomínek v celkové výši 720 Kč (240 Kč/upomínku). Prvá upomínka byla odeslána dne , datum, , druhá dne , datum, a třetí dne , datum, . Konečně žalobkyně žalované vyúčtovala poplatek ve výši 907,5 Kč za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou. Žalovaná do dnešního dne ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala pasivní.3. Ve věci bylo nařízeno jednání soudu, ke kterému se nedostavil žádný z řádně předvolaných účastníků. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila, žalovaná se neodstavila bez omluvy. Soud tedy podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž mohl vycházet jen z obsahu spisu a provedených označených a předložených důkazů.4. Soud na základě provedeného dokazování vycházeje z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Účastníci řízení podepsali dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , tel. číslo, . Žalobkyně se v ní zavázala dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu a žalovaná se zavázala za sdružené služby dodávky elektřiny platit kupní cenu. Ve všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny byl sjednán poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby ve výši 240 Kč. V Ceníku byl stanoven poplatek za samostatné odpojení na hladině nn ve výši 907,50 Kč /viz smlouva o sdružených službách včetně plné moci na č. l. 9-10 spisu, Všeobecné obchodní podmínky na č. l. 11 – 13 spisu a Ceník služeb na č. l. 42 spisu/. Jelikož žalovaná neplnila své závazky ze smlouvy, předala žalobkyně opakovaně k odeslání upomínky, a to dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, . Žalobkyně k upomínkám předložila interní doklady o jejich odeslání (z nichž neplyne, zda byly odeslány poštou, popř. v jaké formě) /viz upomínky včetně informací dle energetického zákona na č. l. 14 – 19 spisu a interní potvrzení o odeslání upomínek na č. l. 38, 39 a 41 spisu/. Vyúčtováním č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek ve výši 30 387,46 Kč za odebranou elektřinu ve výši 11 498 kWh. Faktura byla odeslána dne , datum, /viz citované vyúčtování za elektřinu na č. l. 20 – 21 spisu a potvrzení o odeslání faktury na č. l. 37 spisu/. Žalobkyně rovněž vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč. , adresa, k odpojení byl zadán dne , datum, a dokončeno bylo dne , datum, /viz citované vyúčtování na č. l. 22 spisu, potvrzení o odeslání faktury na č. l. 40 spisu a doklad o odpojení na č. l. 36 spisu/. Žalovaná byla rovněž vyzvána k úhradě dluhů předžalobní upomínkou, která byla předána k odeslání dne , datum, /viz předžalobní výzva na č. l. 23 spisu včetně podacího lístku na č. l. 24 spisu/.5. Soud zamítl zbylé důkazy (žádost o narovnání ze dne , datum, adresovaná třetí osobě a úmrtní list třetí osoby), neboť nebyly pro rozhodnutí ve věci významné.6. Závěr o skutkovém stavu je takový, že účastníci řízení podepsali dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , tel. číslo, . Žalobkyně se v ní zavázala dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala za sdružené služby dodávky elektřiny platit kupní cenu. Ve všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny byl sjednán poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby ve výši 240 Kč. V Ceníku byl stanoven poplatek za samostatné odpojení na hladině nn ve výši 907,50 Kč. Žalobkyně vygenerovala tři upomínky, které ve svém systému eviduje jako odeslané. Z provedených důkazů však nevyplývá, že se jednalo o doporučenou upomínku, tj. že byla odeslána touto formou, jak předpokládají všeobecné obchodní podmínky. Žalobkyně se k soudu nedostavila, a proto jí v tomto rozsahu ani nebylo možné dát poučení dle § 118 odst. 1 a 3 o. s. ř. Vyúčtováním č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek ve výši 30 387,46 Kč za odebranou elektřinu ve výši 11 498 kWh. Žalobkyně rovněž vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč. , adresa, k odpojení byl zadán dne , datum, a dokončeno bylo dne , datum, . Žalovaná netvrdila a v řízení ani jinak nebylo prokázáno, že by za sdružené služby dodávky elektřiny poskytnuté jí žalobkyní ve shora uvedeném období zaplatila více, než žalobkyně připouští, popř. že by uhradila ve splatnosti poplatek za samostatné odpojení. Soud tedy vycházel z toho, že žalobkyně žalované poskytla sdružené služby dodávky elektřiny, za něž žalovaná nezaplatila částku, která je předmětem tohoto řízení, jakož i neuhradila vyúčtovaný poplatek za samostatné odpojení.7. Při právní kvalifikaci soud vycházel z § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), upravujících koupi s přihlédnutím k ustanovením zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do , datum, (dále jen „energetický zákon“).8. Podle § 2079 odst. 1 o. z., se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 50 odst. 2 věta prvá energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.10. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Žalobkyně žalované na základě smlouvy poskytovala sdružené služby dodávky elektřiny, a vzniklo jí tak podle § 2079 o. z. ve spojení s § 50 odst. 2 energetického zákona právo na zaplacení kupní ceny. Za situace, kdy žalobkyně prokázala existenci právního vztahu mezi ní a žalovanou i jeho obsah, včetně povinnosti žalované platit kupní cenu, bylo břemeno tvrzení a důkazní ohledně prokázání případného zaplacení kupní ceny na žalované, která však v tomto směru nic neprokázala ani netvrdila. Soud vyhověl žalobkyni i v části požadovaného poplatku za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč, neboť za provedené odpojení účtovala žalobkyně poplatek v souladu s ceníkem. S ohledem na prodlení žalované s úhradou pojistného přiznal soud žalobkyni též právo na úrok z prodlení z dlužné kupní ceny dle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktur. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).11. Soud žalobu zamítl v části tří poplatků v celkové výši 720 Kč za tři upomínky, neboť žalobkyně v řízení neprokázala, že byly naplněny podmínky sjednané ve všeobecných obchodních podmínkách pro možnost jejich účtování, tj. že žalobkyně každou jednotlivou upomínku žalované také doporučeně odeslala a že tedy žalobkyni s tímto vznikly náklady, které jsou kryté tímto poplatkem (výrok II. tohoto rozsudku).12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci neúspěšná jen v poměrně nepatrné části, přiznal právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 3 459 Kč za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Z toho jednak soudní poplatek