18 C 85/2024-56 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 14 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 000 Kč od , datum, do zaplacení a kapitalizované smluvní pokuty ve výši 1 450 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , adresa, , na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které byly žalovanému zaslány dne , datum, na jeho účet č. , č. účtu, . Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40% p. m. z poskytnuté jistiny. Žalovaný se zavázal splácet každý měsíc, vždy nejpozději k 4. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalobkyně poskytla úvěr prostřednictvím své webové stránky www.rerum.cz, kde žalovaný vyplnila registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, včetně telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný odsouhlasil smluvní dokumentaci a registraci dokončil zadáním pětimístného verifikačního SMS kódu (, adresa, ), který žalobkyně zaslala žalovanému na jím uvedené telefonní číslo, do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr, přičemž si vyžádala od žalovaného občanský a řidičský průkaz, výpis z bankovního účtu žalovaného a doklady o jeho příjmech. Situaci žalovaného si žalobkyně ověřovala též z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, žalobkyně proto prohlásila úvěr za zesplatněný ke dni , datum, . Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku ve výši 10 000 Kč a na kapitalizovaném smluvním úroku 4 000 Kč, tj. celkem 14 000 Kč. Žalobkyně dále nárokuje právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny v kapitalizované výši 1 450 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pohledávky před podáním žaloby dopisem ze dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti obou účastníků, neboť oba byli předvolání způsobem souladným s § 49 odst. 4 o. s. ř. při zachování lhůty uvedené v § 115 o. s. ř. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil a ani nepožádal o odročení jednání.4. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně vygenerovala dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , adresa, , u které na místě podpisu žalovaného není uvedeno ničeho (kromě strojem napsaného jeho jména a příjmení). Žalobkyně se v této smlouvě zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 20 000 Kč se smluvním úrokem ve výši 40% p. m. z poskytnuté jistiny. Pro případ prodlení si smluvní strany v článku 4. 2. smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednaly povinnost úvěrovaného zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady vzniklé žalobkyni v souvislosti s prodlením žalovaného, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den z prodlení. Dne , datum, žalobkyně zaúčtovala verifikační platbu ve výši 1 Kč od žalovaného, jejímž prostřednictvím ověřila totožnost a majitele bankovního účtu. Téhož dne vyplatila částku ve výši 10 000 Kč na účet žalovaného /viz návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru na č. l. 9 – 10 spisu, smlouvu o spotřebitelském úvěru na č. l. 11 – 12 spisu, potvrzení o platbě na č. l. 14 spisu, potvrzení o platbě (1 Kč) na č. l. 31 spisu/. Žalobkyně si vyžádala od žalovaného výpisy z jeho bankovního účtu za měsíce říjen 2022 – leden 2023, ze kterých vyplývá, že žalovaný vykazoval stálý příjem od společnosti , právnická osoba, – , Anonymizováno, , a to v měsíci říjnu v částce 50 000 Kč, v listopadu 41 500 Kč, v prosinci 52 831 Kč a v lednu 25 000 Kč. Z výpisů dále vyplývá, že celkové příjmy žalovaného za měsíc říjen 2022 činily 67 562,50 Kč a celkové výdaje 72 485,69 Kč, konečný zůstatek účtu byl záporný (-806,45 Kč), za měsíc listopad 2022 činily celkové příjmy 51 241,50 Kč a výdaje 51 654,78 Kč, konečný zůstatek účtu byl opět záporný (-1 219,73 Kč), za měsíc prosinec 2022 činily celkové příjmy 62 788,40 Kč a výdaje 62 843,91 Kč, konečný zůstatek účtu zůstal nadále záporný (-1 275,24 Kč) a za měsíc leden 2023 činily celkové příjmy 73 672,17 Kč a výdaje 72 271,79 Kč, konečný zůstatek účtu byl 125,14 Kč. Příjmy žalovaného byly dále tvořeny opakovanými vyplacenými částkami od třetích osob, mimo jiné taktéž od žalobkyně v částce 3 000 Kč. Dále od společnosti Creamfinance czech, s. r. o. částky 5 000 Kč, 8 500 Kč a 6 500 Kč, od společnosti Emma´s credit, s.r.o. částka 5 000 Kč, od společnosti , právnická osoba, . částka 8 000 Kč, od společnosti , právnická osoba, částky 1 780 Kč a 900 Kč /viz výpisy z účtu na č. l. 15 – 30 p. v. spisu a 32 – 41 spisu/. Žalovaný předložil žalobkyni svůj řidičský průkaz /viz kopie ŘP na č. l. 13 spisu/. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, žalobkyně proto prohlásila úvěr za zesplatněný ke dni , datum, . Žalovaný na svůj dluh neuhradil žalobkyni ničeho. Žalobkyně odeslala dne , datum, výzvu k úhradě před podáním žaloby, v níž vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do 3 dnů. Zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne , datum, /viz výzvu k úhradě na č. l. 42 spisu, zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , adresa, ze dne , datum, na č. l. 43 spisu, výzvu k úhradě před podáním žaloby na č. l. 44 spisu včetně podacího lístku na č. l. 45 spisu, sledování zásilek na č. l. 54 spisu/.5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný projevil vůli u žalobkyně uzavřít smlouvu o úvěru, neboť žalobkyni zaslal verifikační platbu ve výši 1 Kč a poskytl některé údaje o svých osobních a majetkových poměrech. Z provedených důkazů však již nebylo prokázáno, že se jednalo o smlouvu s obsahem předloženým v řízení žalobkyní. Z žádných důkazů totiž nevyplývá, že žalovaný se zavázal uzavřít smlouvu právě tohoto obsahu (ostatně ve smlouvě je uvedena výše úvěru 20 000 Kč a vyplacena byla částka 10 000 Kč). Žalobkyni pak nebylo možné v tomto směru poučit dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby rozhodné skutečnosti dotvrdila a prokázala, k jednání se nedostavila. Žalovanému byla vyplacena částka 10 000 Kč na jeho účet. Žalobkyně měla k dispozici výpis z bankovního účtu žalovaného za měsíc říjen 2022 až leden 2023. Z tohoto výpisu muselo být žalobkyni zřejmé, že nezanedbatelnou část příjmů žalovaného tvoří příjmy od třetích subjektů poskytujících půjčky a úvěry. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení celé dlužné částky do 3 dnů. Zásilka byla žalovanému dodána dne , datum, .6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo