19 C 122/2024-98 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, přičemž předmětem žaloby jsou celkem , hodnota, nároky.2. Žalobkyně 1.) nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (UniCredit , jméno FO, Republic and Slovakia, a. s., IČO , IČO, ) uzavřel dne , datum, smlouvu o kreditní kartě a kartovém účtu, na základě níž mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše , částka, , a žalovaný se zavázal karetní úvěr splácet s úrokem ve výši 18,96 % ročně a s případnými poplatky a pojistným v pravidelných tzv. minimálních měsíčních splátkách v proměnlivé výši. Žalovaný úvěr prostřednictvím kreditní karty čerpal ve výši celkem , částka, , nedodržel však řádně podmínky pro splácení ani navzdory upozorněním (přičemž po zesplatnění úvěru uhradil celkem pouze , částka, ). Právní předchůdkyně žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Pohledávka byla dne , datum, postoupena na žalobkyni. Žalovanou částku , částka, tvoří dlužná jistina ve výši , částka, , resp. původně , částka, (před odečtením úhrad žalovaného po zesplatnění úvěru ve výši , částka, ), resp. žalobkyně v rámci vyjádření dále upřesnila, že dlužná částka před zohledněním úhrad žalovaného – ve výši , částka, sestávala neuhrazených peněžních prostředků ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, za období do , datum, , a dále z blíže nespecifikovaných úroků doúčtovaných ke dni zesplatnění, tj. , datum, ). Příslušenství se skládá z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , vše kapitalizováno ke dni , datum, , a následně z běžícího smluvního úroku a běžícího zákonného úroku z prodlení od dne následujícího do zaplacení.3. Žalobkyně 2.) nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (UniCredit , jméno FO, Republic and Slovakia, a. s., IČO , IČO, ) uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, („PRESTO půjčka“), na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše , částka, , a žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 9,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, , nedodržel však řádně podmínky pro splácení, když uhradil celkem pouze , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Pohledávka byla dne , datum, postoupena na žalobkyni. Žalovanou částku , částka, tvoří dlužná jistina ve výši , částka, , příslušenství se skládá z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , vše kapitalizováno ke dni , datum, , a následně z běžícího smluvního úroku a běžícího zákonného úroku z prodlení od dne následujícího do zaplacení.4. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.5. Jen pro úplnost se patří poznamenat, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem , právnická osoba, . Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Podle čl. 4 Nařízení Brusel I bis platí, že nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V průběhu řízení pak soud zjistil, že žalovaný má na adrese uvedené shora adresu místa pobytu /viz sdělení Policie České republiky, oblastní oddělení Neratovicena č. l 58/ a písemnosti jsou mu na tuto adresu doručovány, které si žalovaný vlastnoručně převzal. Pravomoc zdejšího soudu je tak dána a rozhodným právem je právo české (srov. zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů).6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci:7. 1.) Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně (UniCredit , jméno FO, Republic and Slovakia, a. s., IČO , IČO, ) dne , datum, smlouvu o kreditní kartě a kartovém účtu včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše , částka, a žalovaný se zavázal karetní úvěr splácet s úrokem ve výši 18,96 % ročně a poplatky dle sazebníku v pravidelných měsíčních v proměnlivé výši /viz žádost/smlouvu o vydání kreditní karty Visa na č. l. 21, včetně sazebníku v elektronické databázi soudu ISAS/. Právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni , datum, splatným.8. Žalovaný dále 2.) uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně (UniCredit , jméno FO, Republic and Slovakia, a. s., IČO , IČO, ) dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, („PRESTO půjčka“) včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet s úrokem ve výši 9,90 % ročně dle obchodních podmínek a sazebníku v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, /viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru „Presto půjčka“ na č. l. 22-24, akceptace návrhu na č. l. 26, včetně sazebníku v elektronické databázi soudu ISAS, informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 87-88, tabulka umoření na č. l. 91/. Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, , se splácením splátek se však dostával do prodlení, právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni , datum, splatným.9. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly obě pohledávky vůči žalovanému z výše uvedených smluv postoupeny na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena /viz smlouvu o postoupení pohledávek vč. příloh v elektronické databázi soudu ISAS + č. l. 25, 37, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 28, 30 vč. poštovních podacích archů na č. l. 31-32/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku vč. doručenky na č. l. 33-35/.10. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit ve vztahu k oběma nárokům 1.) a 2.) skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí.11. Ve vztahu k 1.) nároku žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z tvrzení žalovaného uvedených z žádosti o vydání kreditní karty, dle které má být žalovaný déle než 5 let zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , s výši měsíčního příjmu domácnosti , částka, , přičemž žalovaný bydlel ve vlastním bydlení, a celkové náklady byly zjištěny ve výši , částka, měsíčně. Z výpisů z běžného účtu bylo zjištěno, že příjmy žalovaného za období od , datum, do , datum, činily celkem , částka, , zároveň právní předchůdkyně žalobkyně nezjistila žádné negativní skutečnosti náhledem do registrů SOLUS/NRKI/BRKI. Soud z žalobkyní předložených listin zjistil, že v samotné žádosti o vydání kreditní karty bylo uvedeno, že žalovaný je ženatý a nemá žádnou nezaopatřenou osobu, je zaměstnancem s čistým příjmem , částka, měsíčně, výdaje byly ve vztahu k nákladům na bydlení uvedeny ve výši , částka, , a k tomu dále měsíční splátky úvěrů ve výši , částka, , z předložených výpisů z účtů byl však doložen toliko příjem žalovaného ze zaměstnání ve výši , částka, , a zároveň výdaje na splátky úvěrů , částka, a , částka, v měsíci 1/2012; příjem ze zaměstnání , částka, a výdaje na splátky úvěru , částka, a , částka, v měsíci 2/2012; a příjem ze zaměstnání ve výši , částka, a výdaje na splátky úvěru ve výši , částka, a , částka, a , částka, v měsíci 3/2012, tedy údaje, které jsou zjevně v rozporu s žalovaným uvedenými údaji v žádosti o poskytnutí kreditní karty, to vše za situace, kdy nebyly nijak zkoumány výdaje na bydlení (v žádosti uvedené v nereálné výši , částka, ) /viz výpis z registru SOLUS ke dni , datum, na č. l. 67-69, výpisy z účtu žalovaného za měsíce 1-3/2012 na č. l. 82-85, žádost/smlouvu o vydání kreditní karty Visa na č. l. 21/, pročež ve vztahu k 1.) nároku byla úvěruschopnost ke dni uzavření úvěrové smlouvy zjevně ne