19 C 350/2024-80 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila 2 nároky na zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím. 1.). Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše , částka, , a žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 13,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, , nedodržel však řádně podmínky pro splácení, když hradil pouze částečně (jednotlivé platby žalovaného po zesplatnění úvěru učiněné za období od , datum, do , datum, jsou blíže specifikovány v žalobě na č. l. 4-5 spisu). Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . 2.) Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, , Anonymizováno, o, Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše , částka, , a žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 17,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, , nedodržel však řádně podmínky pro splácení, když hradil pouze částečně (jednotlivé platby žalovaného po zesplatnění úvěru učiněné za období od , datum, do , datum, jsou blíže specifikovány v žalobě na č. l. 5-6 spisu). Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovanou částku , částka, tvoří 1.) dlužná jistina ve výši , částka, a 2.) dlužná jistina ve výši , částka, , příslušenství se skládá v případě obou nároků z kapitalizovaného smluvního úroku, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a z běžícího smluvního úroku a běžícího zákonného úroku z prodlení do zaplacení při zohlednění jednotlivých splátek žalovaného (viz specifikaci příslušenství v žalobě na č. l. 5 a 6 p. v. spisu, doplnění žaloby (částečné zpětvzetí) na č. l. 43 a 48-49 spisu).2. Žalobkyně následně podáními ze dnů , datum, a , datum, vzala žalobu částečně zpět s odůvodněním, že žalovaný uhradil po zahájení soudního řízení dne , datum, částku , částka, (čímž uhradil obě dlužné jistiny a část příslušenství) a dne , datum, částku , částka, , pročež se žalobkyně nadále domáhá pouze úhrady dlužné části kapitalizovaného smluvního a zákonného úroku z prodlení ve vztahu k oběma nárokům v celkové výši , částka, (jak je specifikováno ve výroku II rozsudku). Soud proto řízení v části postupem dle ust. § 96 odst. 1, 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) zastavil.3. Žalovaný uvedl, že nároky v podstatě nesporuje, vždy se snažil hradit dle svých možností, proto hradil i po zesplatnění úvěru částku přibližně 5 tis měsíčně, a to až do doby, než přišel o zaměstnání. Poté již hradit nemohl, tudíž následně žalobkyně zaslala předžalobní výzvu, na kterou nereagoval a následně byla podána žaloba. Poté co byla žaloba žalovanému doručena tak ten kontaktoval telefonicky žalobkyni a požádal o vyčíslení aktuální výši dluhu včetně příslušenství, pracovnicemi žalobkyně byl však odkázán na právní oddělení žalobkyně, které nyní zpracovává jeho případ, protože již bylo zahájeno soudní řízení. Žalovaný neví o tom, že by byl ze strany právního oddělení žalobkyně kontaktován, je však možné, že někdy nepřijal telefon. Nevěděl tak, jaká je výše dluhu s ohledem na příslušenství, proto poté uhradil částku , částka, dne , datum, , což mělo vést k úhradě dlužné jistiny, a následně uhradil ještě dne , datum, částku , částka, s ohledem na uhrazený soudní poplatek, ve zbývající výši však neví, kolik aktuálně činí výše dlužného příslušenství. Celou částku však plánuje uhradit.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:5. Žalovaný uzavřel s žalobkyní po posouzení jeho úvěruschopnosti 1.) dne , datum, smlouvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, č, Anonymizováno, , Anonymizováno, včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet s úrokem ve výši 13,90 % ročně dle obchodních podmínek a sazebníku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, /viz smlouvu o úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku, standardní informace o spotřebitelském úvěru/. Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, , se splácením splátek se však dostával do prodlení, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni , datum, splatným /viz oznámení o zesplatnění/. Dále žalovaný uzavřel s žalobkyní po posouzení jeho úvěruschopnosti 2.) dne , datum, , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet s úrokem ve výši 17,90 % ročně dle obchodních podmínek a sazebníku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, /viz smlouvu o úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku, standardní informace o spotřebitelském úvěru/. Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, , se splácením splátek se však dostával do prodlení, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni , datum, splatným /viz oznámení o zesplatnění/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu (ve zbývajícím rozsahu po částečném zastavení řízení) jí včetně příslušenství vyhověl.10. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny 2 smlouva o (spotřebitelském) úvěru, žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalovanému jako úvěrovanému úvěrový rámec až do výše 1.) , částka, a 2.) , částka, s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky se smluveným úrokem vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný oba úvěry čerpal až do výše poskytnutého limitu, nehradil však příslušné splátky řádně a včas, neboť se dostal se splácením jednotlivých splátek do prodlení. Žalobkyně následně celý úvěr zesplatnila. S ohledem na výrok o částečném zastavení řízení po zohlednění úhrad žalovaného (uhrazení obou jistin v průběhu soudního řízení včetně části uplatněného příslušenství) rozhodl soud toliko o zbývajícím uplatněném příslušenství a vyhověl žalobkyni ohledně částky , částka, , odpovídající již jen požadovanému nesplacenému příslušenství obou úvěrů v kapitalizované výši, blíže specifikovanému ve výroku II tohoto rozsudku.11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila (ve zbývající kapitalizované výši).12. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby). Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.