4 C 180/2019-80 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 18. 7. 2019 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 18 000 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že se žalovaná prostřednictvím internetové domény žalobkyně registrovala do systému žalobkyně za účelem využívání služeb a požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 12 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, . Potvrzením o schválení úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, bylo žádosti žalované vyhověno a následně došlo dne 26. 9. 2017 k uzavření smlouvy o úvěru reg. č. , hodnota, -, Anonymizováno, , na základě níž poskytla žalobkyně téhož dne žalované úvěr ve výši 12 000 Kč na její běžný účet. Žalovaná se zavázala úvěr splatit s úrokem ve výši 2 124 Kč. Konečná splatnost úvěru nastala přímo ze smlouvy dne 10. 10. 2017. Žalovaná úvěr čerpala, nedodržela však řádně podmínky pro splácení. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dále sjednána dohoda o smluvní pokutě, kde se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jistiny smluvní pokutu ve výši 0,1 denně z částky, ohledně které je v prodlení s tím, že celková výše smluvní pokuty nesmí přesáhnout 6 000 Kč. Žalobkyně proto požaduje zaplacení jistiny ve výši 12 000 Kč, úroku ve výši 2 124 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 000 Kč od 11. 10. 2017 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila ani přes výzvu žalobkyně.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Dříve, nežli soud začal jednat ve věci samé, vzala žalobkyně podáním ze dne 14. 8. 2024 svůj návrh částečně zpět, z důvodu částečné úhrady žalovanou v rámci insolvenčního řízení, a to v rozsahu, jenž je specifikován výrokem I. tohoto rozsudku. Soud zpětvzetí návrhu vyhověl a řízení podle § 96 odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) výrokem I. tohoto rozsudku zastavil. Jelikož byl návrh vzat zpět dříve, než začalo jednání, nebylo třeba vyjádření žalované, zda se zpětvzetím žaloby souhlasí (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.).4. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání řádně předvolána a žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 26. 9. 2017 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) smlouvu o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 730 % ročně, a to do 14 dnů od čerpání úvěru. RPSN činila 62 290,30 %. Strany si rovněž pro případ prodlení žalované s úhradou jistiny úvěru sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž bude žalovaná v prodlení. Souhrn všech smluvních pokut nesmí přesáhnout 6 000 Kč /viz smlouva o úvěru na č. l. 17-20 spisu, potvrzení o schválení úvěru na č. l. 6 spisu, obchodní podmínky na č. l. 7-16 spisu, sazebník poplatků na č. l. 24 spisu/. Žalobkyně odeslala na účet žalované č. , č. účtu, dne 26. 9. 2017 platbu ve výši 12 000 Kč /viz potvrzení o provedené platbě na č. l. 21 spisu/. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dluhu, naposledy žalobkyní předžalobní výzvou ze dne 11. 12. 2017 /viz výzvy k zaplacení na č. l. 22, 25-33 spisu, poštovní podací arch na č. l. 23 spisu/.6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 26. 9. 2017 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) smlouvu o úvěru č. , hodnota, -2528, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 730 % ročně, a to do 14 dnů od čerpání úvěru. RPSN činila 62 290,30 %. Strany si rovněž pro případ prodlení žalované s úhradou jistiny úvěru sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž bude žalovaná v prodlení. Souhrn všech smluvních pokut nesmí přesáhnout 6 000 Kč. Žalobkyně odeslala na účet žalované č. , č. účtu, dne 26. 9. 2017 platbu ve výši 12 000 Kč. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dluhu, naposledy žalobkyní předžalobní výzvou ze dne 11. 12. 2017. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu, Anonymizováno7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Dle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Dle odst. 2 téhož ustanovení uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Dle odst. 3 souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 12 000 Kč s tím, že se žalovaná zavázala tyto poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím vrátit dle podmínek stanovených smlouvou. Žalovaná úvěr čerpala, nesplácela jej však řádně a včas, čímž se dostala do prodlení. Žalovaná na svůj dluh uhradila pouze částku ve výši 1 357,16 Kč (rozsah částečného zpětvzetí žaloby), žalobkyně tak s ohledem na částečné úhrady žalovanou požaduje zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 642,84 Kč, smluvního úroku ve výši 2 124 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 696,83 Kč od 11. 10. 2017 do 3. 11. 2023 a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 642,84 Kč od 4. 11. 2023 do zaplacení. V souladu se smlouvu uplatnila žalobkyně rovněž nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok ve výši 6 000 Kč po právu, neboť součet všech uplatněných smluvních pokut nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkovou výši spotřebitelského úvěru (§ 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru). Soud proto přiznal žalobkyni částku ve výši 18 463,67 Kč odpovídající požadované nesplacené části jistiny ve výši 10 642,84 Kč, smluvnímu úroku ve výši 2 124 Kč a kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 5 696,83 Kč, a dále částku ve výši 6 000 Kč odpovídající smluvní pokutě. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu o. s. ř. (výrok II. a III. tohoto rozsudku).12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 904 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému nál