5 C 101/2024-28 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na zaplacení částky ve výši 42 445,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 42 445,30 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že dne 26. 5. 2020 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo č. , číslo, , na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. V souladu s těmito závazky dodala žalobkyně žalovanému v období od 21. 9. 2022 do 30. 6. 2023 elektřinu za cenu 42 445,30 Kč, kterou žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , číslo, ze dne 17. 7. 2023, splatnou dne 31. 7. 2023. Žalovaný na pohledávku ničeho neuhradil. Dne 25. 10. 2023 právního zástupce žalobkyně zaslal žalovanému výzvu k úhradě.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listin založených žalobkyní do spisu učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne 26. 5. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa č. , číslo, , nacházejícím se na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby /viz citovaná smlouva na č. l. 17 spisu, ceník na č. l. 10, 12 – 13, 18 – 19 spisu, výpis žalobkyně z OR v systému CEPR/. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek za odebranou elektřinu v odběrném místě fakturou č. , číslo, na částku 42 445,30 Kč za spotřebu elektřiny v období od 21. 9. 2022 do 30. 6. 2023 se splatností do 31. 7. 2023 (za celkově spotřebovanou elektřinu ve výši 10,13200 MWh činila kupní cena částku 76 385,30 Kč včetně DPH, na kterou byla započtena záloha ve výši 33 940 Kč) /viz citovaná faktura na č. l. 14 – 16 spisu/. Zástupce žalobkyně zaslal dne 25. 10. 2023 žalovanému na adresu trvalého pobytu a na adresu odběrného místa předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky /viz předžalobní výzva na č. l. 11 spisu, podací lístek na č. l. 9 spisu/.5. Závěr o skutkovém stavu je takový, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne 26. 5. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek za odebranou elektřinu v období od 21. 9. 2022 do 30. 6. 2023 na částku 42 445,30 Kč se splatností do 31. 7. 2023. Žalovaný na pohledávku ničeho neuhradil, proto byl dne 25. 10. 2023 vyzván k úhradě předžalobní výzvou. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.8. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, žalovaný však nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 876 Kč. Jedná se přitom o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (k většímu počtu tzv. formulářových žalob žalobkyně viz databáze soudu ISAS – např. 18 C 320/2023, 7 C 67/2023, 16 C 41/2023 a další). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 698 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 445,30 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, z částky 500 Kč za výzvu k plnění a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).