5 C 167/2024-36 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 23. 4. 2024 ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne 17. 7. 2024, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 11 833 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že dne 6. 9. 2021 jakožto obchodník s elektřinou uzavřela a žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž žalovaná neuhradila platby za odběr elektřiny za období od 1. 1. 2022 do 15. 11. 2022. Žalobkyně za dodávku elektřiny vystavila fakturu č. , číslo, ze dne 20. 10. 2022 znějící na částku 8 071 Kč za spotřebu elektřiny v období od 1. 1. 2022 do 14. 10. 2022 a fakturu č. , číslo, ze dne 23. 11. 2022 znějící na částku 3 362 Kč za spotřebu elektřiny v období od 15. 10. 2022 do 15. 11. 2022. Žalobkyně z důvodu upomínání uvedených faktur zaslala žalované upomínku zpoplatněnou částkou 200 Kč dle ceníku poplatků, celkem tedy 400 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes zaslanou výzvu k plnění celého dluhu ze dne 26. 1. 2024.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 6. 9. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, , v níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přepravu, distribuci elektřiny a související služby do odběrného místa vedeném pod č. , číslo, , nacházejícího se na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy bylo ujednání o možnosti účtovat žalované poplatky ve výši uvedené v ceníku služeb a poplatků, který je umístěn na webových stránkách žalobkyně. Dle ceníku služeb a poplatků činil poplatek za vystavení druhé a každé další upomínky 200 Kč /viz smlouva na č. l. 7 spisu, ceník na č. l. 31 spisu/. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby fakturou č. , číslo, znějící na částku 8 071 Kč za spotřebu elektřiny (6,091 MWh) v období od 1. 1. 2022 do 14. 10. 2022 se splatností do 3. 11. 2022 a fakturou č. , číslo, znějící na částku 3 362 Kč za spotřebu elektřiny (0,514 MWh) v období od 15. 10. 2022 do 15. 11. 2022 se splatností do 7. 12. 2022 /viz faktury na č. l. 8 – 14 spisu/. Žalobkyně vystavila žalované 3 upomínky k úhradě, za což vyfakturovala žalované poplatek fakturou č. , číslo, znějící na částku 200 Kč se splatností do 26. 10. 2022 a fakturou č. , číslo, znějící na částku 200 Kč se splatností do 6. 12. 2022 /viz doklad o zaslání upomínek na č. l. 32 – 34, faktury na č. l. 15 spisu/. Žalovaná byla naposledy vyzvána k úhradě předžalobní výzvou ze dne 26. 1. 2024 /viz předžalobní upomínka na č. l. 16 spisu, podací lístek na č. l. 16 rub spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, žalovaná však nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované ceny dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Soud rovněž přiznal žalobkyni smluvně sjednané poplatky ve výši 400 Kč (tj. 2×200 Kč) za vystavení druhé a třetí písemné upomínky. Žalovaná měla povinnost platit tyto poplatky dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž jejich požadovaná výše odpovídá ceníku žalobkyně. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.9. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 868,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 833 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení a návrh ve věci samé) a z částky 790 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 850 Kč ve výši 1 018,50 Kč. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.