5 C 291/2024-21 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 31. 5. 2024 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 36 622,62 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa , adresa, . Žalovaná se zavázala dodanou elektřinu odebírat a hradit žalobkyni řádně a včas platby dle zaslaných vyúčtování. Podpisem smlouvy žalovaná souhlasila s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. Žalobkyně za odebranou elektřinu a související služby vystavila žalované jednotlivá vyúčtování. Žalovaná však neuhradila dlužnou částku za fakturu č. VS , var. symbol, , splatnou dne 22. 6. 2022, vystavenou na částku 5 779,17 Kč, fakturu č. VS , var. symbol, , splatnou dne 23. 11. 2022, vystavenou na částku 240 Kč, fakturu č. VS , var. symbol, , splatnou dne 13. 2. 2023, vystavenou na částku 240 Kč, fakturu č. VS , var. symbol, , splatnou dne 16. 3. 2023, vystavenou na částku 44 140,05 Kč a fakturu č. VS , var. symbol, , splatnou dne 15. 8. 2022, vystavenou na částku 240 Kč. Žalovaná se tak dostala do prodlení se splácením svého dluhu, čímž došlo k podstatnému porušení smluvních ujednání. Žalobkyně proto zaslala žalované výzvu k úhradě splatné platby. Za zaslání této upomínky účtuje žalobkyně žalované poplatek ve výši 240 Kč. Žalovaná na svůj dluh hradila pouze částečně.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 2. 2. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, , v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa vedeném pod č. , číslo, , nacházejícího se na adrese č. p. , číslo, , , adresa, , a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. Žalobkyně s žalovanou si též dle bodu „POPLATKY“ všeobecných obchodních podmínek sjednaly, že za každou jednotlivou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby bude žalované účtován poplatek ve výši 240 Kč /viz smlouva na č. l. 5 spisu, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 6-7 spisu, ceník na č. l. 8 spisu/. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby fakturou č. , číslo, znějící na částku 5 779,17 Kč za spotřebu elektřiny v období od 14. 2. 2022 do 21. 4. 2022 se splatností do 22. 6. 2022. Žalobkyně žalované dále vyfakturovala nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby fakturou č. , číslo, znějící na částku 44 140,05 Kč za spotřebu elektřiny v období od 22. 4. 2022 do 20. 2. 2023 se splatností do 16. 3. 2023 /viz vyúčtování v systému CEPR/. Žalovaná však dlužné částky neuhradila řádně a včas, proto jí žalobkyně zaslala upomínku ze dne 15. 8. 2022 k úhradě dlužné částky ve výši 17 019,17 Kč (včetně poplatku ve výši 240 Kč) a upomínku ze dne 23. 11. 2022 k úhradě dlužné částky ve výši 31 149,17 Kč (včetně poplatku ve výši 240 Kč). Následně zaslala žalobkyně žalované upomínku – odstoupení od smlouvy ze dne 13. 2. 2023 s výzvou k úhradě dlužné částky ve výši 46 059,17 Kč (včetně poplatku ve výši 240 Kč) a informací, že pokud žalovaná dlužnou částku neuhradí do 27. 2. 2023, odstoupí žalobkyně od smlouvy z důvodu podstatného porušení /viz upomínky v systému CEPR/. Žalovaná byla naposledy vyzvána k úhradě předžalobní výzvou ze dne 27. 12. 2023, na svůj dluh hradila však pouze částečně, kdy jí zbývá uhradit částku 36 622,62 Kč /viz předžalobní upomínka na č. l. 9-10 spisu, potvrzení o podání na č. l. 11 spisu, žalobní tvrzení/.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, kdy však žalovaná nesplnila svoji povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny v celkové výši 36 622,62 Kč (po částečné úhradě žalovanou), k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Jde-li o nárok žalobkyně v podobě poplatků za upomínání v celkové výši 720 Kč (240 Kč x 3), shledal soud požadavek žalobkyně i v tomto rozsahu po právu, neboť tato částka tvoří příslušenství pohledávky v podobě nákladů spojených s jejím vymáháním ve smyslu § 513 o. z. a povinnost k úhradě tohoto poplatku byla sjednána ve smlouvě. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.12. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 644 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 466 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 622,62 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky dle § 149 odst. 1 o. s. ř.