5 C 305/2024-45 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 28. 5. 2024 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 16 747,18 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 5. 11. 2020 se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a zaplatit sjednanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala cenu za dodanou elektřinu za období od 7. 11. 2020 do 8. 7. 2021 fakturou č. , číslo, ve výši 44 578,28 Kč, přičemž po odečtení zaplacených záloh činil dluh částku 34 578,28 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále vyúčtovala cenu za dodanou elektřinu za období od 9. 7. 2021 do 3. 5. 2022 fakturou č. , číslo, ve výši 26 583,78 Kč, přičemž po odečtení zaplacených záloh činil dluh částku 4 247,18 Kč. Žalovaný na fakturu č. , číslo, zaplatil částku 22 078,28 Kč, na fakturu č. , číslo, neuhradil ničeho. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením faktur, byl smluvní vztah se žalovaným ukončen. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byly pohledávky ke dni 19. 4. 2024 postoupeny na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho ani na základě předžalobních výzev odeslaných dne 24. 4. 2024. V rámci příslušenství žalobkyně nárokovala zaplacení úroku z prodlení v běžící výši, patrné z výroku I. tohoto rozsudku.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne 5. 11. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, , v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa vedeném pod kódem , číslo, na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal hradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně, podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny /viz smlouva na č. l. 19 spisu, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 10 - 11 spisu, ceník na č. l. 12 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby fakturou č. , číslo, znějící na částku 34 578,28 Kč (celkové náklady činily 44 578,28 Kč, žalovaný na zálohách uhradil 10 000 Kč) za spotřebu elektřiny v období od 7. 11. 2020 do 8. 7. 2021 se splatností dne 28. 7. 2021, na kterou žalovaný uhradil 22 078,28 Kč /viz vyúčtování na č. l. 23 - 25 spisu, tvrzení žalobkyně/. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dále vyfakturovala nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby fakturou č. , číslo, znějící na částku 4 247,18 Kč (celkové náklady činily 26 583,78 Kč, žalovaný na zálohách uhradil 22 336,60 Kč) za spotřebu elektřiny v období od 9. 7. 2021 do 3. 5. 2022 se splatností dne 27. 5. 2022 /viz vyúčtování na č. l. 26 - 28 spisu/. Ačkoliv právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzývala k uhrazení dluhu upomínkami ze dne 3. 12. 2021, ze dne 20. 1. 2022 a ze dne 7. 4. 2022, žalovaný dluh nezaplatil. Právní předchůdkyně žalobkyně upozornila žalovaného, že nezaplatí-li dluh ve lhůtě, odstoupí právní předchůdkyně od smlouvy z důvodu podstatného porušení smlouvy, následně dne 5. 5. 2022 odpojila odběrné místo žalovaného od elektřiny /viz upomínky na č. l. 20, 29 - 30 spisu, vyúčtování na č. l. 31 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění jejího dodatku č. 3 ze dne 22. 12. 2021. O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne 24. 4. 2024 /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 13-16 spisu, dodatek č. 1 ke smlouvě na č. l. 17 spisu, dodatek č. 2 ke smlouvě na č. l. 18 spisu, dodatek č. 3 ke smlouvě na č. l. 21-22 spisu, oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 34 spisu, potvrzení o zaplacení kupní ceny na č. l. 32 spisu, předávací protokol v systému CEPR/. Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne 24. 4. 2024 /viz předžalobní upomínka na č. l. 33 spisu, podací lístek na č. l. 35 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na dlužné plnění uhradil více, než uváděla žalobkyně, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, žalovaný však nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávky postoupila na žalobkyni. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.11. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 747,18 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS (např. sp. zn. 18 C 102/2024, 5 C 298/2024, 5 C 123/2024). Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.