5 C 7/2024-22 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 2. 11. 2023 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 22 874 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela dne 25. 8. 2022 s žalovanou smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, vztahující se k odběrnému místu EAN: , Anonymizováno, na adrese odběrného místa , adresa, . Na základě uvedené smlouvy dodává žalobkyně žalované elektřinu do odběrného místa v období od 25. 10. 2022 doposud. Za uvedené období žalobkyně eviduje neuhrazenou fakturu č. , hodnota, ve výši 22 874 Kč za období od 25. 10. 2022 do 13. 3. 2023 se splatností ke dni 20. 3. 2023. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila, čímž se ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a vznikla jí tak povinnost platit smluvní úrok z prodlení. Žalované bylo zasláno několik upomínek, žalovaná však na svůj dluh ničeho neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalovaná uzavřela dne 25. 8. 2022 s žalobkyní smlouvu o poskytování služeb na dobu 24 měsíců, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu v odběrném místě na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , a žalovaná se zavázala uhradit cenu elektřiny. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně, podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny /viz smlouva o poskytování služeb na č. l. 11 spisu, všeobecné podmínky v systému CEPR, ceník v systému CEPR, výpis z OR žalobkyně na č. l. 6 - 7 spisu/. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu spotřebované elektřiny ve výše uvedeném odběrném místě za období od 25. 10. 2022 do 13. 3. 2023 ve výši 22 874 Kč s datem splatnosti 3. 4. 2023 za spotřebu 3,3350 MWh /viz vyúčtování za elektřinu na č. l. 12 - 14 spisu/. Žalobkyně odeslala žalované dne 11. 4. 2023 a 24. 4. 2023 výzvu k plnění /viz upomínky na č. l. 8 - 9 spisu/. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky i před podáním žaloby dne 28. 6. 2023 /viz předžalobní upomínka na č. l. 10 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb, žalovaná však nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.9. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.10. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 516 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 916 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní upomínka, podání žaloby). Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.