7 C 258/2023-215 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru „peníze na klik“ k úvěrovému účtu č. , č. účtu, (ve znění jejích dodatků ze dnů , datum, a , datum, ), na základě níž mohla žalovaná čerpat úvěr až do výše , částka, (později navýšeno na , částka, ) a žalovaná se zavázala revolvingový úvěr splatit s úrokem ve výši 16,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, (později změněno na , částka, , a později na , částka, ). Žalovaná úvěr čerpala, a to opětovně – dle předloženého výpisu žalobkyně žalovaná čerpala jistinu úvěru poprvé dne , datum, ve výši , částka, , po navýšení limitu úvěru až na , částka, čerpala dalších , částka, dne , datum, , celkem tedy ve výši , částka, , přičemž v navazujícím období cca 2 let dále postupně čerpala a splácela úvěr v rámci sjednaného limitu, to vše až do , datum, , kdy došlo k úhradě celého dosavadního dluhu. Následně žalovaná opětovně čerpala částku ve výši , částka, až dne , datum, , tedy cca rok a čtvrt po předchozím úplném splacení úvěru. Po čerpání dne , datum, však již žalovaná nedodržela řádně podmínky pro splácení, když uhradila celkem pouze , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou ze dne , datum, k vyrovnání celé dlužné částky, a posléze uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovanou částku , částka, tvoří dlužná jistina ve výši , částka, , příslušenství se skládá z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , vše kapitalizováno ke dni , datum, , a následně z běžícího smluvního úroku a běžícího zákonného úroku z prodlení od dne následujícího do zaplacení.2. Žalobkyně ve vztahu k čerpání úvěru ve výši , částka, dne , datum, a dalšímu osudu peněžních prostředků uvedla, že úvěrová smlouva byla řádně uzavřena prostřednictvím mobilního bankovnictví žalované, přičemž s touto možností uzavírání smluv a dávání pokynům k různým transakcím žalovaná souhlasila. Po obdržení pokynu skrze mobilní aplikaci žalobkyně , jméno FO, z mobilního zařízení žalované iPhone 7_1 k čerpání jistiny , částka, dne , datum, žalobkyně tomuto požadavku vyhověla a peněžní prostředky ve výši , částka, na běžný bankovní účet žalované vyplatila, a následně byly peněžní prostředky z bankovního účtu žalované převedeny řádně dle pokynů z mobilního zařízení žalované prostřednictvím aplikace , jméno FO, , případné zneužití přístupových údajů si musela zapříčinit žalovaná sama nedodržením pravidel ochrany bezpečnostních prvků, tedy úmyslným či neúmyslným porušení smluvních ujednání mezi žalobkyní a žalovanou, včetně všeobecných obchodních podmínek. Za případné porušení bezpečnostních pravidel žalovanou tak žalobkyně nemůže nést odpovědnost. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána a ověřována ke dni uzavření úvěrové smlouvy a ke dni navýšení úvěrového limitu, tedy ke dnům , datum, a , datum, , ke dni opětovného čerpání , datum, již úvěruschopnost žalobkyně nijak nepřezkoumávala, neboť takovou povinnost dle zákona nemá.3. Žalovaná nárok v celém rozsahu sporuje. Namítla, že dlužnou částku , částka, , čerpanou dne , datum, , nečerpala žalovaná. Žalované dne , datum, telefonovala neznámá rusky mluvící osoba přes mobilní aplikaci WhatsApp z čísla +37259556817, která se představila jako pracovník banky – žalobkyně. Tato neznámá osoba sdělila žalované, že disponuje veškerými údaji ohledně bankovního účtu žalované č. , č. účtu, (dále jen „bankovní účet“), vedený u žalobkyně, přičemž žalované mimo jiné sdělil i aktuální výši jejího zůstatku na bankovním účtu a zároveň navedl žalovanou, aby si aktuální výši zůstatku na bankovním účtu zkontrolovala během předmětného telefonního rozhovoru v bankovní aplikaci žalobkyně , jméno FO, , což žalovaná v rámci telefonního rozhovoru učinila, přičemž aktuální výše zůstatků na bankovním účtu žalované odpovídala sdělení této neznámé osoby. Následně byla z bankovního účtu žalované odeslána částka , právnická osoba, Kč z vlastních prostředků žalované na bankovním účtu, a zároveň byl vyčerpán předschválený úvěr Klik ve výši , částka, , přičemž obě částky byly ihned po provedení čerpání úvěru odeslány na bankovní účet č. , č. účtu, , vedený také u žalobkyně, čímž žalované vznikla celková škoda ve výši , částka, . Po provedení těchto plateb se žalovaná již nemohla do mobilní aplikace , jméno FO, přihlásit, pročež následně kontaktovala žalobkyni, a žalobkyně následně zablokovala platební kartu a přístup do internetového bankovnictví žalované. Navíc se dne , datum, neznámá osoba pokoušela prostřednictvím e-mailu žalované změnit výši splátek čerpaného úvěru a provést další platby u internetového obchodníka, k čemuž však nedošlo s ohledem na zablokování platební karty žalované. Dále se neznámá osoba dne , datum, snažila jménem žalobkyně získat další úvěr ve výši , částka, , jehož poskytnutí však bylo žalobkyní odmítnuto. Žalovaná podala dne , datum, žalobkyni reklamaci platby ve výši , částka, (evidováno pod č. SC0000000016198547), která byla dne , datum, žalobkyní zamítnuta. Žalovaná oznámila výše uvedené podvodné jednání neznámé osoby na , Jméno zainteresované osoby 0/0, republiky (dále jen „PČR“) dne , datum, , věc však byla dle usnesení PČR ze dne , datum, odložena, neboť se nepodařil zjistit pachatel. Bylo zjištěno, že majitelkou účtu č. , č. účtu, , na který byla odeslána částka , částka, z bankovního účtu žalované, je paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, , která v rámci výslechu uvedla, že tyto finanční prostředky byly přes její účet pouze převedeny a byly následně v zahraničí vybrány platební kartou ve prospěch společnosti , Jméno zainteresované osoby 0/0, , která je registrovaná v Belize ve , Jméno zainteresované osoby 0/0, , přičemž ohledně paní , jméno FO, nebyla orgány PČR zjištěna žádná kladná spolupráce v minulosti v rámci , podezřelý výraz, řízení , právnická osoba, . Žalovaná tak namítá, že s ohledem na jí citovanou judikaturu za danou škodu odpovídá, resp. protiprávním jednáním 3. osoby byla poškozena žalobkyně, tedy žalobkyni vznikla škoda, a tuto nemůže požadovat po žalované. Dále namítla, že nikdy neuzavřela ani samotnou úvěrovou smlouvu (prostřednictvím elektronického podpisu vzhledem ke svému věku a technické zdatnosti), nedala pokyn k čerpání úvěru, peněžní prostředky odpovídající výši úvěru , částka, se nikdy nedostaly do majetkové dispozice žalované a byly neznámou osobou za použití neoprávněných instrumentů ihned převedeny na výše uvedený bankovní účet, žalovaná se tak sama nikterak neobohatila.4. Jen pro úplnost se patří poznamenat, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, neboť žalovaná je státním příslušníkem Moldavska (a zároveň i občanem České republiky). Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska , Jméno zainteresované osoby 0/0, parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen , Jméno zainteresované osoby 0/0, ). Podle čl. 4 , Jméno zainteresované osoby 0/0, platí, že nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V průběhu řízení pak soud zjistil, že žalovaná má na adrese uvedené shora adresu místa pobytu /viz výpis údajů z registru obyvatel/ a písemnosti jsou jí na tuto adresu doručovány, přičemž zároveň je i občanem České republiky. Pravomoc zdejšího soudu je tak dána a rozhodným právem je právo české (srov. zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů).5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci:6. Žalovaná uzavřela s žalobkyní po posouzení úvěruschopnosti žalované dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru k úvěrovému účtu č. , č. účtu, (ve znění jejích dodatků ze dnů , datum, a , datum, včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované úvěrový rámec až do výše , částka, (později navýšeno na , částka, ) a žalovaná se zavázala revolvingový úvěr splácet s úrokem ve výši 16,90 % ročně dle obchodních podmínek a sazebníku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, (později změněno na , částka, , a později na , částka, ) /viz smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne , datum, na č. l. 52-54 včetně všeobecných obchodních podmínek a cen