14 C 71/2025-73 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali určení, že jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, zahrada, nacházející se v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále také jen „sporný pozemek“). K odůvodnění svého návrhu uvedli, že vlastníkem sporného pozemku podle zápisu v katastru nemovitostí byl do své smrti Prof. , tituly před jménem, , jméno FO, . Sc. , Jméno žalobce B, , nar. , datum, , zemř. , datum, (dále také jen „zůstavitel“). K 1. 1. 2024 došlo k přechodu vlastnického práva k předmětné nemovitosti jako „opuštěného pozemku“ na žalovanou. Sporný pozemek tvoří funkční celek s pozemkem parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba, a s pozemkem parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , přičemž vlastníky těchto pozemků jsou žalobci. Žalobci, resp. jejich právní předchůdci, sporný pozemek užívají společně s pozemkem parc. č. st. , Anonymizováno, , a pozemkem parc. č. , hodnota, . které byly převedeny darovací smlouvou z roku , Anonymizováno, ze zůstavitele na , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , přičemž jmenovaná , jméno FO, následně vlastnické právo o velikosti podílu 1/3 převedla darovací smlouvou ze dne , datum, na žalobce b) a o velikosti podílu 1/3 na žalobkyni c). Podíl o velikosti 1/3 zůstal zachován ve vlastnictví jmenované , jméno FO, , který v rámci dědického řízení nabyl žalobce a). Žalobci sporný pozemek užívali několik desítek let v přesvědčení, že sporný pozemek přešel do jejich vlastnictví společně s pozemkem parc. č. st. , Anonymizováno, , a pozemkem parc. č. , hodnota, , neboť sporný pozemek tvořil funkční celek s darovanými pozemky již za života zůstavitele a neexistuje žádný důvod, proč by zůstavitel záměrně sporný pozemek na , jméno FO, nepřevedl. Případně sporný pozemek přešel do jejich vlastnictví v rámci dědictví po zůstaviteli, neboť žalobce b) a žalobkyně c) spolu s , jméno FO, byli dědici po zůstaviteli. Žalobci se domnívají, že k převodu sporného pozemku darovací smlouvu nedošlo nedopatřením, patrně z důvodu, že sporný pozemek byl v roce , Anonymizováno, veden v evidenci k. ú. , adresa, , kdežto darované pozemky byly vedeny v k. ú. , adresa, , v té době neexistoval elektronický přístup do katastru a žalobci neměli ani důvod se domnívat, že zůstavitel nepřevedl všechny své pozemky. Chybou státního notářství v Bratislavě pak sporný pozemek ani nebyl předmětem dědického řízení. Podle žalobců sporný pozemek nelze ani považovat za opuštěný, neboť je nepřetržitě žalobci užíván jako zahrada k chalupě. Žalobci jsou proto názoru, že sporný pozemek užívají v dobré víře nepřetržitě nejméně od roku 1986, vlastnické právo tedy nabyly vydržením, případně jsou názoru, že v posuzovaném případě byly splněny podmínky mimořádného vydržení.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobu zcela neuznává. Žalovaná k věci uvedla, že žalobci odvozují své vlastnické právo k předmětnému pozemku z domněnky, že darovací smlouvou byl převeden i předmětný pozemek, že taková byla dárcova vůle, avšak tuto skutečnost nelze prokázat, neboť dárce , tituly před jménem, , , tituly před jménem, , Jméno žalobce B, již nežije. Žalobci mohli od roku 2004, kdy byla zpřístupněny pro veřejnost základní popisné informace a údaje o vkladových a záznamových řízení, nahlížet do katastru nemovitostí a ověřit si své vlastnictví. Žalobci tak k pozemku nemají žádný nabývací titul, který by prokazoval jejich vlastnictví. , jméno FO, pozemek nebyl zahrnut ani do dědictví po panu , tituly před jménem, , , Jméno žalobce B, a vzhledem k tomu, že u sporného pozemku chyběl na listu vlastnictví identifikátor rodného čísla, tedy vlastník byl nedostatečně identifikován, je jako vlastník předmětného pozemku zapsána žalovaná v souladu s § 65 odst. 9 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon) ve spojení s § 1050 odst. 2 a § 1045 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:4. Z rozhodnutí Štátneho notárstva Bratislava ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, soud zjistil, že v rámci dědického řízení po Prof. , tituly před jménem, , jméno FO, . Sc. , Jméno žalobce B, , nar. , datum, , zemř. , datum, , byla schválena dohoda dědiců, na jejímž základě majetek po pozůstalém, a to zařízení domácnosti, osobní automobil, zůstatek na tuzexovém účtu, členský podíl na družstevním bytu v Bratislavě a pasiva zůstavitele, přešel na jeho pozůstalou manželku /viz rozhodnutí na č. l. 8 spisu/.5. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že žalobce a) jako jediný dědic nabyl dědictví po , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , tvořené spoluvlastnickým podílem o velikosti 1/3 na nemovitých věcech v k. ú. , adresa, , a to pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, , dále práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy o běžném a spořícím účtu zůstavitelky vedených u společnosti , právnická osoba, ., a movité věci a pohledávky zůstavitelky /viz usnesení na č. l. 9-10 spisu/.6. Z kopie listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, a sdělení , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , soud zjistil, že pod položkou 41 z roku , Anonymizováno, až do doby digitalizace listu vlastnictví, která proběhla pod položkou výkazu změn , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, byl jako vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, evidenci nemovitostí evidován , jméno FO, /viz kopie listu vlastnictví na č. l. 11 spisu/.7. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k LV č. , hodnota, k datu 31. 12. 2023 soud zjistil, že vlastnické právo k pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² (zahrada) je evidováno k osobě , jméno FO, , , Anonymizováno, /viz výpis na č. l. 12-13 spisu/, Anonymizováno8. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k LV č. , hodnota, k datu , datum, soud zjistil, že vlastnické právo k pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m² (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (rodinný dům) a pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m² (lesní pozemek) je evidováno na žalobce, a to tak, že velikost podílu každého z žalobců je 1/3 z celku /viz výpis na č. l. 14 spisu/.9. Z informace o pozemku par. č. , Anonymizováno, o výměře 331 m² (zahrada) soud zjistil, že k datu , datum, je pozemek zapsán na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, a vlastnické právo k pozemku je evidováno na žalovanou /viz informace na č. l. 15 spisu/.10. Z opisu smlouvy trhové ze dne , datum, uzavřené mezi manžely Josefem a , jméno FO, jako prodávajícími a , Jméno žalobce B, jako kupujícím soud zjistil, že předmětem trhové smlouvy byl převod vlastnictví k pozemku parc. č. , Anonymizováno, ve výměře , Anonymizováno, m² zapsaného ve vložce č. , hodnota, pozemkové knihy pro k. ú. , adresa, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, ve výměře , Anonymizováno, m² zapsaného ve vložce , Anonymizováno, pozemkové knihy pro k. ú. , adresa, . Uvedené nemovitosti tvoří zahradu a rodinný domek č. p., Anonymizováno, v Kaninském dole, který je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, a není v pozemkové knize vyznačen. Trhová cena byla sjednána ve výši 100 000 K/viz trhová smlouva na č. l. 18-20 spisu/.11. Z darovací smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi , Jméno žalobce B, , nar. , datum, , jako dárcem a , jméno FO, , nar. , datum, , jako obdarovanou, soud zjistil, že předmětem daru jsou nemovité věci zapsané ve vložce 306 pozemkové knihy pro k. ú. , adresa, , konkrétně pozemku parc. č. , Anonymizováno, rodinný domek čp. , Anonymizováno, v Kanině a stavební parcela č. kat. , Anonymizováno, , které jsou vedené v evidenci nemovitostí Střediska geodezie pro , adresa, , číslo evidenčního listu , Anonymizováno, , jako stavební parcela č. , hodnota, s rodinným domkem čp. , Anonymizováno, v , adresa, a ve výměře , Anonymizováno, m² a parcela č. , hodnota, , les, ve výměře , Anonymizováno, arů , Anonymizováno, m². Dále z obsahu darovací smlouvy plyne, že rozdíl zápisu ve vložce 306 pozemkové knihy k. ú. , adresa, a zápisu na evidenčním listu č. , hodnota, je založena změnou hranic k. ú. , adresa, a k. ú. , adresa, . Současně touto změnou došlo i ke změně v označení druhu pozemku (kultury) pokud jde o zahradu – pozemek parc. č. , Anonymizováno, která je trvale od roku , Anonymizováno, oplocena, a která je v knihovní vložce č. , hodnota, označena jako zahrada, zatímco v evidenci geodezie je nyní evidována jako parcela č. , hodnota, - les /viz darovací smlouva na č. l. 21-22 spisu/.12. Z darovací smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi , jméno FO, , na