15 C 124/2025-65 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu ze dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut standardní neúčelový úvěr ve výši , částka, . Částka ve výši , částka, byla žalovanému poskytnuta bezhotovostně převodem na jeho bankovní účet dne , datum, . Zbylá částka ve výši , částka, byla poskytnuta zprostředkovateli jako jeho provize, a to taktéž bezhotovostně převodem na jeho bankovní účet. Celková částka, kterou měl žalovaný vrátit, činila dle smlouvy , částka, a tuto měl žalovaný uhradit žalobkyni v pravidelných 25 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy první splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, a z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva ze smlouvy a daný úvěr zesplatnila. Oznámení o zesplatnění úvěru bylo žalovanému odesláno dne , datum, . Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dluhu, žalovaný však dosud neuhradil ničeho. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, kdy žalovaný prokázal, že jeho příjmy jsou dostačující a úvěr ze smlouvy je schopen řádně splácet.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně s žalovaným dne , datum, podepsali smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na jejímž základě žalobkyně, jakožto poskytovatel spotřebitelských úvěrů, převedla na bankovní účet žalovaného dne , datum, částku ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal úvěr splácet s úrokem ve výši 28,17 % ročně dle obchodních podmínek a sazebníku v 40 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . RPSN činila 44,, právnická osoba, případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně a dále si strany sjednaly za každý jednotlivý případ, kdy se dlužník (žalovaný) dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, pokutu ve výši , částka, . Strany si dále sjednaly náhradu nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek v paušální výši , částka, za každou jednotlivou upomínku /viz formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 10-12 spisu, příloha č. , hodnota, úvěrové podmínky na č. l. 13-14 spisu, záznam o vložení dokumentu do systému dne , datum, na č. l. 15 spisu, shodně na č. l. 19, 24 spisu, záznam o vložení dokumentu do systému dne , datum, na č. l. 15 p.v. spisu, shodně na č. l. 19 p.v., 24 p.v., 27 spisu, e-mail na č. l. 16 spisu výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu na č. l. 17 spisu, potvrzení o provedení transakce , částka, na č. l. 40 spisu, výpis z OR na žalobkyni na č. l. 18 spisu, smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 21-23 spisu, předpis splátek na č. l. 25 spisu / Žalobkyně dále převedla na bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, jako provizi za sjednání úvěru/viz potvrzení o provedení transakce , částka, na č. l. 41 spisu /. Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za období 07/2024 – 11/2024 činil 25 452, , částka, a výdaje žalovaného činili , částka, jako polovina nájmu bytu, kdy druhou polovinu hradila spolubydlící paní , jméno FO, /viz smlouva o nájmu ze dne , datum, na č. l. 29-32 spisu, detail úhrady nájemného za měsíc září 2024 na č. l. 32 p.v. spisu, detail úhrady na účet žalovaného o dobírce mzdy za měsíc červenec 2024 na č. l. 33 spisu, výplatní páska za měsíc srpen 2024 na č. l. 33 p.v. spisu, detail úhrady na účet žalovaného o dobírce mzdy za měsíc srpen 2024 na č. l. 34 spisu, detail úhrady na účet žalovaného o dobírce mzdy za měsíc září 2024 na č. l. 34 p.v. spisu, detail úhrady na účet žalovaného o dobírce nemocenské za měsíc září 2024 na č. l. 35 spisu, detail úhrady na účet žalovaného o dobírce mzdy za měsíc listopad 2024 na č. l. 35 p.v. spisu, detail úhrady na účet žalovaného o dobírce nemocenské za měsíc říjen 2024 na č. l. 36 spisu, detail úhrady na účet žalovaného o dobírce nemocenské za měsíc listopad 2024 na č. l. 36 p.v. spisu, výpis z centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku na č. l. 37 spisu, informace o žalovaném z registru CRIF – registr platebních informací na č. l. 37 p.v. spisu, detail úhrady nájemného za měsíc říjen 2024 na č. l. 38 spisu, výplatní páska za měsíc září 2024 na č. l. 38 p.v. spisu /. Žalovaný neměl ke dni uzavření smlouvy záznam v rejstříku ISIR a CEE, v REPI měl žalovaný záznam o jednom již splaceném úvěru. /viz posouzení úvěruschopnosti zákazníka na č. l. 28 spisu, prohlášení samostatného zprostředkovatele na č. l. 28 p.v. spisu, smlouva o nájmu ze dne , datum, na č. l. 29-32 spisu, čestné prohlášení – závazky spotřebitele na č. l. 26 spisu, čestné prohlášení – výdaje a příjmy spotřebitele na č. l. 26 p.v. spisu, statistika rodinných účtů na č. l. 57 spisu, výdaje na konečnou spotřebu domácností podle účelu – domácí pojetí (běžné ceny) na č. l. 58-59 spisu, výše normativních nákladů na bydlení 2024 na č. l. 60 spisu, životní a existenční minimum na č. l. 61 spisu, kopie občanského průkazu žalovaného na č. l. 62 spisu /. Žalovaný uhradil žalobkyni částku v celkové výši , částka, jako verifikační platbu /viz bonita smlouvy na č. l. 20 spisu, potvrzení o provedení transakce , částka, na č. l. 39 spisu/. Žalobkyně úvěr zesplatnila, a to dne , datum, . Žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě dluhu /viz upomínka ze dne , datum, a ze dne , datum, na č. l. 42-43 spisu, zesplatnění a výzva k úhradě ze , datum, včetně podacího lístku na č. l. 44-45 spisu /. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by uhradil více, než uváděla žalobkyně, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud dospěl k závěru, že úvěrovou smlouvu (ve znění listiny na č. l. 21-23 spisu) by nemohl posoudit jako platně uzavřenou, když soud nemohl učinit skutkový závěr takový, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti ve smyslu § 86 zákona č. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění tvrdila, když uváděla, že ověřila příjmy žalovaného z výplatních pásek za období červenec až listopad 2024, když výše průměrné měsíční mzdy včetně nemocenské dávky za měsíc září-listopad se pohybovala okolo , částka, , k výdajům potom uvedla, že počítala s výdaji na bydlení ve výši , částka, . Další výdaje žalobkyně zjišťovala dle údajů o normativních nákladech bydlení, přičemž vycházela i z částek existenčního a životního minima. Soud ovšem dospěl k názoru, že způsob ověření výdajů žalovaného nelze považovat za odpovídající zákonu o spotřebitelském úvěru, když není možné akceptovat pouhé odhadnutí měsíčních výdajů na základě statistických údajů či jejich určení pomocí životního a existenčního minima, když tyto částky neodpovídají reálným nákladům na životní potřeby konkrétního jedince. Žalobkyně měla výši měsíčních výdajů zjistit od žalovaného, což udělala pouze částečně, když nijak nezjišťovala jeho měsíční výdaje na živobytí, a následně je ověřit, např. výpisem z bankovního účtu apod.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).7. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.8. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.10. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svů