15 C 173/2025-82 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovaná mohla opakovaně čerpat bezúčelový úvěr, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši celkem , částka, . V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná zavázala hradit minimální měsíční splátky včetně sjednaného úroku, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku , částka, . Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, právní předchůdkyně žalobkyně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností k témuž dni, postoupila žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná částka sestává z nesplacené dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku ve výši , částka, a dlužného úroku z jistiny do zesplatnění ve výši , částka, . Příslušenství tvoří úrok a úrok z prodlení dílem v běžící a dílem v kapitalizované výši, patrné z výroku I. tohoto rozsudku.2. Žalovaná k věci uvedla, že v době sjednání smlouvy nedokázala správně vyhodnotit svoje možnosti a podmínky složitě konstruované smlouvy. Na rizika spojená s plněním smluvních závazků nebyla nikterak upozorněna. Má za to, že smlouva je v rozporu s dobrými mravy, a to s ohledem na sjednanou úrokovou sazbu a dále, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy nikterak relevantně neprověřovala její výdaje. Žalovaná také zpochybnila samotný kontraktační proces.3. Žalobkyně k obraně žalované uvedla, že uzavření smlouvy předcházela žádost žalované podané online, které byl zaslán PIN k přihlášení do účtu Creditea, přičemž k žádosti žalovaná doložila potřebné dokumenty a doklady o totožnosti žalované. Uzavřená smlouva byla následně dne , datum, žalované doručena do jejího účtu Creditea. Ke zkoumání úvěruschopnosti uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala a vyhodnocovala transakce na běžném účtu žalované a dospěla k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet. Současně vzala právní předchůdkyně žalobkyně v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů.4. Soud věc projednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) v nepřítomnosti účastníků, neboť k nařízenému jednání soudu se řádně předvolaná žalovaná bez omluvy nedostavila a žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak mohl vycházet jen z obsahu spisu a označených a předložených důkazů.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:6. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout spotřebitelský úvěr ve formě kreditní linky s možností opakovaného čerpání až do výše stanoveného stropu , částka, a žalovaná se zavázala hradit právní předchůdkyni žalobkyně minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud zákazník neuhradí celkovou dlužnou částku. Současně byla sjednána pevná úroková sazba ve výši 54 % ročně, RPSN 70,81 % ročně /viz smlouvu na č. l. 48-53 spisu, portál péče o zákazníky na č. l. 71-76 spisu/. Totožnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně ověřila občanským průkazem a fotografií občanského průkazu u obličeje ženy /viz kopie občanského průkazu a foto na č. l. 43-44 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně postupně poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši , částka, , a to dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, /viz jednotlivá potvrzení o provedení transakce na č. l. 20-23 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně k osobě žalované zjistila, že žalované byl přiznán starobní důchod ve výši , částka, měsíčně /viz oznámení ČSSZ na č. l. 65 spisu/. Žalovaná na svůj dluh uhradila částku ve výši , částka, /viz tabulka umoření na č. l. 33-41 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována oznámením ze dne , datum, a současně byla vyzvána k uhrazení dluhu do 10 dnů od doručení výzvy. Oznámení s výzvou bylo odesláno na adresu žalované dne , datum, /viz smlouvu o postoupení pohledávek a seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky + informace o zpracování osobních údajů na č. l. 24-31, 42 spisu, potvrzení o uhrazení úplaty na č. l. 47 spisu, podací lístek na č. l. 54 spisu/. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dluhu naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz předžalobní výzva + podací lístek na č. l. 55-57 spisu/.7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Soud na základě hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech ve vzájemné souvislosti dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud vzal za prokázané, ž