15 C 242/2025-59 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek www.flexifin.cz) dne , datum, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž mohla žalovaná čerpat úvěr až do výše , částka, s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala úvěr splatit se sjednanými poplatky. První splátka byla splatná dne , datum, , konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Žalovaná v rámci kontraktačního procesu uvedla své identifikační údaje, a to jméno a příjmení, trvalé pobyt, e-mail, telefonní číslo , tel. číslo, číslo bankovního účtu. Tyto údaje ve smlouvě potvrdila a nadto se i sekundárně jednoznačně identifikovala prostřednictvím služby Kontomatik. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná úvěr čerpala dne , datum, ve výši , částka, , nedodržela však podmínky pro splácení, když na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalovanou částku , částka, tvoří dlužná jistina ve výši , částka, , poplatek za vyplacení úvěru ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, , poplatek za službu za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, , poplatek za službu za službu „Presto“ ve výši , částka, a poplatek za službu „Informační SMS servis“ ve výši , částka, . Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ze zůstatku na úvěru v každém kalendářním dni v určeném období od , datum, do , datum, , tedy ve výši , částka, . V rámci příslušenství žalobkyně uplatnila úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Pro případ, že by soud neměl nárok uplatněný žalobkyní za prokázaný, žalobkyně požadovala, aby tento nárok soud posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků řízení, neboť žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, a žalovaná, ač byla řádně předvolána, se k jednání soudu bez řádné a včasné omluvy nedostavila.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, včetně všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované úvěrový rámec až do výše , částka, , který žalovaná mohla čerpat i opakovaně a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných denních dávkách ve výši určené čl. 5 všeobecných obchodních podmínek. Pro případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny. Žalovaná si dále smlouvou sjednala volitelné služby „klidné spaní“, za kterou se zavázala platit poplatek , částka, denně, službu „presto“ za poplatek , částka, a službu „informační SMS servis“ za denní poplatek , částka, . Za vyplacení úvěru se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 1,99 % z vyplacené tranše /viz smlouvu o úvěru na č. l. 11-13 spisu, autorizace ověření totožnosti na č. l. 10 spisu, , jméno FO, výpis na č. l. 18 spisu, přehled denních splátek na č. l. 19-26 spisu, obecné principy posuzování a filozofie společnosti, informace pro spotřebitele, všeobecné obchodní podmínky, souhlas se zpracováním osobních údajů, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru v systému CEPR/. K osobním a majetkovým poměrům žalobkyně zjistila, že žalovaná žije sama, její ověřené příjmy jsou ve výši , částka, , ačkoliv žalovaná uváděla částku , částka, , že žalovaná má pravidelné měsíční výdaje ve výši , částka, . Z výpisu identifikovaných příjmů žalobkyně zohlednila příjmy od , datum, ve výši od , částka, do výše , částka, . Dále zjistila, že žalovaná žije sama a že se nenachází v registrech: Centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů, registr hledaných osob, registr TelcoScore, registr politicky aktivních osob. Z výpisu ze systému Kontomatik vedeného na jméno žalované za období od září 2023 do září 2024 založeného žalobkyní vyplývá, že z účtu žalované byly pravidelně odepisovány platby nazvané jako „nájem bytu“ ve výši , částka, měsíčně a platby v různých výších označené jako „splátky úvěru“. Žádná platba není explicitně označena jako mzda /plat /viz výpis úvěruschopnosti na č. l. 9 spisu, identifikované příjmy na č. l. 14-17 spisu, výpis Kontomatik v systému ISAS/. Žalované byla na její účet č. , č. účtu, připsána dne , datum, částka ve výši , částka, od žalobkyně. /viz přehlede bankovních transakcí na č. l. 27 spisu, sdělení banky vč. výpisu z účtu na č. l. 40-45 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu výzvou ze dne , datum, , naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou téhož dne /viz výzva na č. l. 28 spisu, předžalobní výzva, podací lístek na č. l. 29, 30 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.11. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.12. Podle § 2 odst. 1 č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzené