15 C 258/2025-86 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , přičemž k vyplacení úvěru došlo dne , datum, . Společně s úvěrovou smlouvou bylo sjednáno i pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr, a to v příloze č. , hodnota, smlouvy ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se smluvními úroky ve výši nominální úrokové sazby 57,3 % ročně v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, (včetně pojištění), splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím e-mailové komunikace. Žalovaný smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem žalobkyní poskytnut. Žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr, a to na základě dokladů a informací získaných od žalovaného. Žalobkyně dále ověřila úvěrovou historii žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Na základě těchto informací bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalovaný stanovené splátky nehradil řádně a včas, když uhradil toliko , částka, . Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši , částka, (za celkem , hodnota, splátky, s jejichž úhradou se žalovaný ocitl v prodlení nejméně o 30 dnů, po , částka, ), přičemž jednotlivé smluvní pokuty byly splatné do 10 dnů od vzniku práva žalobkyně na jejich zaplacení. Dále žalobkyni vzniklo právo na úhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši , částka, (za celkem , hodnota, splátky, s jejichž úhradou se žalovaný ocitl v prodlení o nejméně 15 dnů, po , částka, ), přičemž tyto náklady byly splatné do 10 dnů od vzniku práva žalobkyně na jejich úhradu. Výše takto vzniklých nákladů odpovídá mzdovým a provozním nákladům žalobkyně v souvislosti s vymáháním pohledávek rozpočteným na jednotlivé pohledávky. V důsledku shora uvedeného prodlení žalovaného došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru, a to ke dni , datum, . Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, která činila , částka, . Smluvní strany si dále ujednaly, že žalovaná je povinna v případě prodlení s uhrazením nové jistiny zaplatit žalobkyni úroky z prodlení v zákonné výši z nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny v případě prodlení s její úhradou a úroky za poskytnutí úvěru z původně nesplacené jistiny úvěru. Žalobou uplatněný dluh žalované se sestává z částky , částka, (z toho , částka, představuje dluh na nové jistině úvěru, , částka, představuje smluvní pokutu, , částka, představuje náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením a , částka, představuje nezaplacené pojištění), a z částky , částka, představující smluvní pokutu z dlužné nové jistiny.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně, jako poskytovatel nebankovních úvěrů, uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , podle níž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, , a žalovaný se tyto zavázal splatit spolu s obchodním úrokem ve 48měsíčních splátkách po , částka, . Sjednaná výše úroku činila 57,30% ročně, RPSN 75,03 %. Smluvní strany si sjednaly pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru a pro případ zesplatnění úvěru přirůstání úroků za poskytnutý úvěr k jistině ke dni zesplatnění, smluvní pokutu (ve výši , částka, za prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 30 dnů dle bodu 6.1 smlouvy a ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny po zesplatnění dle bodu 6.5 smlouvy) a dále právo žalobkyně požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů (ve výši , částka, při prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 15 dnů dle bodu 6.2 smlouvy). Žalovaný si spolu s úvěrem sjednal i pojištění schopnosti splácet úvěr /smlouva o úvěru na č. l. 8-10 spisu, oznámení o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře na č. l. 11-12 spisu, informační dokument o pojistném produktu na č. l. 13 spisu, informace o pojištění na č. l. 14-16 spisu, předsmluvní formulář na č. l. 23-26 spisu, přihláška do pojištění na č. l. 35-36 spisu, příloha č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru – pojištění schopnosti splácet úvěr na č. l. 38 spisu, dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru na č. l. 39-40 spisu, podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A) na č. l. 41 spisu/. K osobě žalovaného žalobkyně zjistila, že žalovaný je svobodný, jeho dosažené vzdělání je středoškolské s výučním listem, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, a jeho čistý příjem je ve výši , částka, . K výdajům žalovaného žalobkyně zjistila, že jeho výdaje jsou celkově ve výši , částka, sestávající z výdajů na jeho osobu ve výši , částka, a na bydlení ve výši , částka, . Příjem žalované žalobkyně ověřila z detailu platby z účtu žalovaného č. , č. účtu, , podle které byla na tento účet připsána dne , datum, platba ve výši , částka, označená jako mzda z účtu společnosti , právnická osoba, , dne , datum, stejně označená platba ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, /viz hodnocení klienta na č. l. 27 spisu, detaily platby na č. l. 28-30 spisu, prohlášení klienta na č. l. 31-32 spisu, výpis záznamů SOLUS na č. l. 34 spisu, úplný výpis ČNB na č. l. 37 spisu, základní informace o klientovi na č. l. 42 spisu, výpis z Nebankovního registru klientských informací na č. l. 44 spisu/. Žalobkyně jistinu úvěru žalovanému poskytla dne , datum, převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, , ze kterého provedl tzv. verifikační platbu , částka, /viz doklad o vyplacení na č. l. 33 spisu, důkaz o odeslání , částka, na č. l. 42 p.v. spisu/. Žalobkyně jistinu úvěru zesplatnila ke dni , datum, , neboť žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, když na svůj dluh celkem zaplatil , částka, /viz karta klienta na č. l. 18 spisu, oznámení ze dne , datum, na č. l. 19 spisu, dodejka na č. l. 20 spisu, zaslaná SMS (informace o vyplacení) na č. l. 43 spisu, důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení) na č. l. 43 p.v. spisu/. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k uhrazení dluhu, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz výzva k zaplacení ze dne , datum, na č. l. 21 spisu, výzva k zaplacení ze dne , datum, na č. l. 22 spisu, předžalobní výzva na č. l. 17 spisu a poštovní podací arch na č. l. 47 spisu/.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Podle § 3016 o.z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebi