15 C 41/2025-36 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení byl návrh žalobkyně na zaplacení částky ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že provedla dne , datum, odtah vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , které po dobu více než 6 měsíců nemělo platnou technickou prohlídku a provozovatel vozidla na výzvu vozidlo neopatřil platnou známkou o technické kontrole ani vozidlo neodstranil nebo neodstavil mimo pozemní komunikaci. Dle údajů z registru vozidel je zřejmé, že poslední platná technická prohlídka platila do , datum, . Předmětné vozidlo bylo odtaženo z , adresa, . Žalobkyně před provedením odtahu vyzvala žalovaného k odstranění důvodu, pro něž nesmí být vozidlo provozováno, nebo k odstranění samotného vozidla z komunikace, rovněž mu po provedení odtahu oznámila, že odtah provedla, kde se vozidlo nachází a jak je možné jej vyzvednout. Následně po uplynutí zákonem stanovené lhůty podala žalobkyně návrh na povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě, který byl příslušným silničním správním úřadem po přezkoumání postupu žalobkyně z hlediska jeho souladu se zákonem povolen a vozidlo bylo dne , datum, prodáno za , částka, . Dlužná částka byla vyčíslena na částku , částka, sestávající z částky , částka, za dokončený odtah a částky , částka, za tzv. parkovné za 427 dnů umístění vozidla na parkovišti, a to ve výši , částka, za první až třetí den po , částka, / den, částkou , částka, za čtvrtý až sto osmdesátý den po , částka, / den a ve výši 12 350 za sto osmdesátý první až dvou set čtyřicátý sedmý den po , částka, / den. Dlužná částka je tak tvořena rozdílem mezi celkové ceny za odtah po odečtení částky, za kterou bylo vozidlo prodáno, tedy , částka, (, částka, + , částka, – , částka, = , částka, ). Žalovaný však žalobkyní žalovanou částku neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Nařízením vydaným dle zákona č. 131/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů, Radou hl. m. Prahy usnesením ze dne , datum, , jsou stanoveny maximální ceny za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Dle § 2 odst. 1 činí maximální cena za jeden úplný nucený odtah vozidla , částka, , dle odst. 3 písm. a) téhož ustanovení činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel pro prvý až třetí den, byť započatý, , částka, , dle písm. b) od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště , částka, a dle písm. c) od sto osmdesátého prvního dne , částka, . Zastupitelstvem hl. m. Prahy byla vydána , datum, Zřizovací listina příspěvkové organizace Správy služeb hlavního města Prahy, kdy v souladu s čl. VI., bodem 2.5 byl proveden odtah vozidla žalovaného /viz zřizovací listinu na č. l. 7-10 spisu a nařízení č. 2/2013 na č. l. 5-6 spisu, plná moc na č. l. 18 spisu/. Odtah byl proveden podle ust. § 19 odst. 1) zákona č.13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů dne , datum, . Je tudíž zřejmé, že se jednalo o činnost žalobkyně dle čl. VI., bodu 2.5 shora citované zřizovací listiny. Proveden byl odtah vozidla reg. zn. , SPZ, , , jméno FO, /viz protokol o odtahu vozidla na č.l. 15 spisu, informace o vozidle na č. l. 11 spisu, výpočet maximální ceny za úplný odtah a parkovné na č. l. 12 spisu/. Žalobkyně adresovala žalovanému výzvy k uhrazení dlužné částky, a to dopisy ze dne , datum, a , datum, . Dopis ze dne , datum, byl vložen do domovní schránky žalovaného dne , datum, /viz výzva k úhradě dlužné částky včetně dodejek na č. l. 17 a 19 spisu/. Žalobkyně podala návrh na povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě, které bylo příslušným silničním správním úřadem povoleno a vozidlo bylo dne , datum, prodáno /rozhodnutí o prodeji vozidla ve veřejné dražbě na č. l. 13-14 spisu, potvrzení o udělení příklepu na č. l. 16 spisu/.5. Po právní stránce soud danou věc posuzoval dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle ustanovení zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích.6. Podle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.7. Podle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.8. Podle § 19 odst. 2 písm. h) zákona o pozemních komunikacích je na dálnicích, silnicích a místních komunikacích dále zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.9. Podle § 19d odst. 1 zákona o pozemních komunikacích vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.10. Podle § 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikacích po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.11. Podle § 19d odst. 4 zákona o pozemních komunikacích nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odstavce 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. , právnická osoba, prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 až 6 a 8 se použijí přiměřeně.12. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalovaný na výzvu žalobce neodstranil vozidlo z pozemní komunikace, ačkoliv po dobu delší než 6 měsíců nebylo způsobilé k provozu na pozemních komunikacích, proto byl odtah vozidla v souladu s citovanými ustanovení zákona o pozemních komunikacích proveden pověřenou osobou. Náklady spojené s odtahem a uskladněním vozidla, ve výši určené rozhodnutím rady žalobkyně, tak nese žalovaný. Cena za odtah činí , částka, , parkovné za první až třetí den , částka, /den, za čtvrtý až sto osmdesátý den , částka, /den a za každý následující den , částka, /den. Na nákladech za odtah tak vznikl dluh ve výši , částka, a na parkovném , částka, . Žalobkyně vozidlo po povolení příslušným silničním správním úřadem prodala ve veřejné dražbě za částku , částka, , čímž došlo ke snížení dluhu žalovaného právě o tuto částku. Žalovanému byla adresována výzva k plnění ze dne , datum, , která se do dispozice žalovaného dostala , datum, , (žalovaný měl objektivně možnost se s obsahem zásilky seznámit). Od tohoto data byl žalovaný povinen plnit bez zbytečného odkladu dle § 1958 odst. 2 o. z., tj. do , datum, (třídenní lhůtu je třeba považovat za přiměřenou k plnění počítanou ve smyslu § 605 odst. 2 o. z.), ode dne následujícího tak byl žalovaný v prodlení. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou představovány zaplaceným soudním po