16 C 143/2025-82 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou doručenou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne , datum, po posouzení úvěruschopnosti žalovaného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek www.kamali.cz) smlouvu o poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru, na jejímž základě mu žalobkyně poskytla peněžní prostředky v celkové výši , částka, s tím, že žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši , částka, . Předmětná částka byla zaslána dne , datum, na účet č. , č. účtu, , které bylo uvedeno ve smlouvě. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Účastníci si smlouvou dále ujednali poplatek za tzv. bezpečnou splátku (za odložení splatnosti aktuální splátky o měsíc) ve výši , částka, měsíčně, poplatek za SMS servis ve výši , částka, měsíčně, a poplatek za expres výplatu (urychluje poskytnutí úvěru na účet klienta) ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena elektronicky, žalovaný ji podepsal podpisovým SMS kódem. Totožnost žalovaného ověřila žalobkyně z občanského průkazu žalovaného, vlastnictví účtu žalovaného potom zasláním ověřovacího poplatku ve výši , částka, z bankovního účtu žalovaného na účet žalobkyně. Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, , nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Žalovaný za trvání smlouvy neuhradil ničeho. Jelikož žalovaný porušil své závazky ze smlouvy o úvěru, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Žalovanou částku ve výši , částka, tvoří dlužná jistina ve výši , částka, , účelně vynaložené náklady ve výši celkem , částka, a smluvní pokuty za prodlení se splacením úvěru ve výši celkem , částka, (3 x , částka, ), poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatek za expres výplatu v celkové výši , částka, , poplatek za bezpečnou splátku v celkové výši , částka, , poplatek za SMS servis v celkové výši , částka, a úroků v celkové výši , částka, , příslušenství se skládá ze zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného od , datum, do , datum, ve výši , částka, a z následně běžícího zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení. Zástupce žalobkyně zaslal žalovanému před podáním žaloby výzvu k úhradě dlužné částky.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně sestavila úvěrovou smlouvu s datem , datum, , která obsahuje podpis žalobkyně a na místě podpisu žalovaného je uvedeno číslo „296478“. Dle této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které měl žalovaný vrátit ve splátkách spolu s příslušenstvím a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Úvěr byl sjednán na 24 měsíců /viz úvěrová smlouva na č. l. 21 p. v. -25 spisu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 16 spisu, sazebník na č. l. 27 spisu, informační memorandum na č. l. 17-21 spisu/. Částka ve výši , částka, byla dle této smlouvy žalovanému žalobkyní zaslána na účet dne , datum, . Žalovaný za dobu trvání smlouvy dle žalobkyně neuhradil ničeho /viz opis výpisu proplacení smlouvy na č. l. 26 spisu, výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 28 spisu, výpis z bankovního účtu žalobce na č. l. 79-80 spisu/. Před poskytnutím úvěru ověřila žalobkyně bonitu klienta, a to provedením lustrace žalovaného v registrech NRKI, a ISIR, vždy s negativním výsledkem. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. V daném případě žalobkyně vycházela z příjmů žalovaného ve výši , částka, . Žalovanému byly dle úvěrové zprávy schváleny 2 žádosti o splátkový úvěr, 9 jich bylo odmítnuto a 1 je existující/viz karta klienta na č. l. 29 spisu, posouzení úvěruschopnosti na č. l. 30-31 spisu, úvěrová zpráva na č. l. 46-74 spisu/. Jelikož žalovaný nesplatil úvěr řádně a včas, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni , datum, , a to výzvou ze dne , datum, předané k poštovní přepravě dne , datum, s úhradou nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy, tj. do , datum, . Žalovaný byl dále vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, předaným k poštovní přepravě dne , datum, ./viz výzvy na č. l. 32-33 spisu, předžalobní výzva k plnění na č. l. 36 spisu, poštovní podací archy na č. l. 34-35, 37 spisu/.5. Soud uzavřel, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný projevil vůli být vázán úvěrovou smlouvou ze dne , datum, s takovým obsahem, jak v řízení tvrdila žalobkyně. Toto bez dalšího nevyplývá pouze z nepodepsaného textu uvedené smlouvy, a to ani ve spojení s ostatními v řízení provedenými důkazy, tj. ve spojení se skutečností, že žalobkyně odeslala žalovanému částku ve výši , částka, . Podle § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř.6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době